這個例子與前面有些不同，他是雙向的互動而非單向的施捨。
奴隸主固然是主動毆打善人的行為人，
但善人並非如奴隸只是被動的毆打，也是主動去承受痛苦的行為人之一。
因此這邊有兩個關係水平並行的利益關係。
奴隸主的狀況就如你下面所列的情況一般，只是將對象改為善人：
他一樣滿足施暴的願望＋對象承受痛苦（儘管是善人自願）→得出的結論是惡
奴隸主顯然不在乎毆打的對象是奴隸還是善人，自然也不會在乎對方是自願與否。
從哪個角度看，奴隸主的行為都是屬於「惡」的一方。
你說的沒錯，因此若奴隸主知道對方不願意而不在乎，是「惡」。但若奴隸主知道對方願意也不在乎，是「不善不惡」，因為他為的是自己的利益，卻也知道對方沒有損失利益。如果奴隸主知道對方會損失利益還如此做，那便是「惡」。有一點點微妙的不同，這也是不輕易判斷「惡」細部原則。不過基本上想去打人通常就是不在乎別人的損失，因此就像你說的，應該沒有例外都是「惡」。
行為人做決定當下的情報，行為人知道對象或他人的認知上是得利或損失，不管實際結果如何，以此來判斷。
善人的狀況也和你前文回覆的相同，這次對象是奴隸主。
（滿足成就行為的願望）＋自己承受痛苦使對方滿足→得出的結論是善（忽略自己如願的獲益）
但善人的「善」並沒有阻卻奴隸主的「惡」。
儘管善人自願承受痛苦，成就了自己的善行，但至多只能免除奴隸主事後的責任。
奴隸主下決定時是抱著犧牲對象來滿足自己，因此為惡。這件事並沒有改變。
因為善人選擇成就自己的願望而放任奴隸主，又衍生出另一個放任「惡」的不作為。
因此這邊有三個行為在討論：一個「善」、一個「惡」、還有一個放任「惡」所產生的不作為。
swda266626你這裡的觀點隱含一個假設，善必須阻止惡，是否該如此，我無法肯定，也許這只是人的好壞期望。而這也幾乎會直接導向各自表述的糊塗帳。因此建立原則時我只選擇清楚的部分，「不願意犧牲他人利益」、「願意為他人利益犧牲」這兩個確定的原則。
善人自願承受痛苦，但這並不代表奴隸主不必負責或奴隸主不邪惡。
奴隸主在決定讓奴隸痛苦滿足他施暴慾望時就已經是惡了。（你和我都這麼認為）
（雖然最後導出的結論是善不存在。）
若放任「惡」只讓自己犧牲利益，那便不屬於「惡」，只是我們認為不「好」。
先前放任「惡」的三方例子。著眼的點在於，行為人決定滿足對象時，知道對象會犧牲其他人的利益。這時因為視同行為人願意選擇犧牲其他人利益來換取對象利益，因此違反第一原則，「不願意犧牲他人的利益」，所以是「惡」。
但如果行為人不知道或對象會導致其他人犧牲，那麼行為人犧牲自己滿足對象獲益便是可稱「善」的。
這時這你舉出的這個放任惡的行為，同時發生了「行為人為善」和「對象為惡」。但善人並沒有犧牲他人的利益而是自己的利益，而行為人願意為其他人的利益犧牲自己，因此為「善」。
假設善存在，那麼按照原則，善人在知道這行為會導致其他人犧牲下，必不會選擇犧牲其他人的利益。但在這個情況下無論善人怎麼做，除了在對象願意下代替其他人承受犧牲，否則都只有「惡」的選擇。因此人往往只能選擇「好」的作法，阻止對象的「惡」。
因為善不夠好，因此人們才會去做必要惡。
目前的原則來看，這個替人挨打的奴隸確實是善的。他不想傷害任何人，而他沒去阻止「惡」，也是出於不想去犧牲任何人的利益。
［假若他的預期利益也被包括在「被犧牲」的範圍內，那麼也不必阻止甚麼「惡行」了。］←是針對上面這句回應的，我重新整理下：
所有行為都是出自行為人的預期利益，不論善惡。
沒去阻止「惡」代表行為還未發生。而既然還未發生，存在的也就只有行為人的預期和願望，不存在任何的利益被滿足。
（已經滿足的利益就是已發生了，連預期都不用）
假如願望沒實現就等同行為人的利益被犧牲，那這個利益等同無限大。
隨便給他開空頭支票都不能有人阻止他作白日夢，因為他的「利益」又被犧牲了。
前面也提到先不考慮行為人成就行為的願望。這時候再回頭討論預期的內容也是有些奇怪？
阻止的方法也很多：交涉、買賣、威嚇、唬弄，或只是以非致死傷害制服對方。方法很多，不見得就得犧牲對方甚麼利益。
這個原則的判斷依據本來就是行為人根據情報上的預期，我在前面也提到了，實際結果無關行為人做決定當下的善惡，我不知道我是不是都有注意加上，但我記得應該大部分都是「
願意犧牲自己的利益，換取對象……」這裡重視的是選擇，而行為還沒有發生時，利益本來就是預期的。
行為人、對象和他人的利益，因為非物質的利益難以量化估計，因此用對象和他人的意願（基於對利益的預期），來判斷行為人是否願意犧牲他人利益（預期的利益），但因為既然能考慮對象的意願，那麼考慮行為人的意願也相當合理。
但這個原則一旦連行為人的意願（成就願望）也考慮，就會導向不存在「善」的結論。然而我還找不到有合理的邏輯能確認「善」確實存在，因此我自己目前也無法駁倒我提出的這個原則。
已經滿足的利益↑既然行為還未發生，有什麼是已經滿足的嗎？你可以舉個這種種情況下的例子嗎？
另外不管是不是空頭支票，（因為原則是當下的選擇，不管實際結果如何）
「阻止」確實是違反對象意願的「惡」，對象的利益（成就願望）被犧牲。何況不是「不能阻止」，而是阻止的決定是「惡」，只是這是「好」的「惡」。
以上的例子我想大家可以看出，這個原則確實是以行為人根據「當下的情報」，預期結果，決定犧牲、取得他人利益或自己利益來判定善惡。
根據「行為人」、「當下的情報」、「預期結果」，決定犧牲、取得他人利益或自己利益來判定善惡。
以上要素全都是出於主觀範圍，從而根據這些要素判斷出來的善惡自然也是主觀的。
即便能夠求出客觀的評斷標準，根據主觀要素的不同依舊只能得出主觀的善惡。
走筆至此，應該能夠確認了善惡本身的主觀性了吧？
這些是主觀條件沒有錯，但這是行為人的主觀，而非判定的觀察者的。
進行判定的觀察者並沒有參與利益的認知，僅是按照行為人的選擇來判斷。這個判定是按照訂下的原則來分類，而非憑經驗、感覺、感情等會變動的要素，這些才是主觀判定。之所以依照訂下的原則來判斷，便為了得出客觀的善惡。
我嘗試弄出的，便是一個客觀－－依循既定原則判斷－－能說服所有人標準。如果原則有錯，指出並推翻便是了，不用再跳回主觀各自表述。
...討論的風向一直在變化，我其實也沒有把握自己有跟上全部的論點。可能還是有腦袋裝糨糊的時候。先和各位致歉了 
討論的風向確實一直在變，因為這個原則修正補充了好幾次，而大家也一直提出新的例子來確認這個原則。我也不能保證我這篇時腦袋沒有裝糨糊。
