不可否认，PrC给予了我们不少翻书yy的乐趣，但是我们的所得与付出是否相匹配呢？我认为不。
照理说，职业本是用来抽象地定位角色的，其等级则抽象地代表强度。理想的游戏内扮演不能含有作为游戏机制的职业概念。可是无数PrC的出现却引起了混淆。很难想象Purple Dragon Knight, Fochlucan Lyrist, Shadowbane Inquisitor等十分具现化的身份跟fighter, wizard等概念可以同归一类——前者必须大写，后者应该小写，这个区别足够说明问题。
正确理解职业概念，对于扮演是很重要的。否则，难保将来不出现把职业直接引入游戏世界的事——“我要让这个Symbol of Death只准fighter通过。”“不行！”“不行？可是上次我让那个Symbol只放行Purple Dragon Knight的时候，你不是同意了吗？”这该如何解释呢？一旦玩家形成了"Order of the Purple Dragon Knights就是所有进了那阶的人物凑成的组织”这种想法怎么办？作为游戏机制的职业直接进入游戏世界，形成一个同名的具体组织，这怎么行？混淆概念，此所谓名不正，直接后果就是使玩家不辨游戏内外，助长超游思维。
开发人员自己说过，职业的作用是为人物决定他的role。作为一个D&D团队，其组成左右跳不出传统的以战法盗牧为代表的四大role。扩展成11个核心基础职业之后，已经涵盖了几乎所有抽象扮演的需要面。不管怎样的构思，有经验的玩家都可以马上用核心基础职业组合得八九不离十，在这方面并不需要PrC去填补什么空白。
于是PrC真正的作用只是新版基础职业而已，本质上就是能力替换包。它的功能和专长系统其实是重合的，区别是PrC影响力更大，时间跨度更长。如果对专长链作些合适的增添和改动，也完全能达到同样的效果——我个人认为专长是个非常好的东西，3级才一个实在太委屈它了，倒是可以把许多现有的零碎职业特性做成专长，我所期望的“模块化”大抵即此。（离题一下，私以为4版的talent还是照称“专长”罢？“天赋”得是天生的才行，那根据升级得到的talent显然不是。我总是认为，准确为先。）
我个人所欣赏的Frenzied Berserker就确实提供了一个崭新的role，其核心思想足够有趣，且又是11个基础职业所无。那么象有些进阶本质上就是wizard，只是精于某些方面。专职wizard通过相仿的专长和法术选择，和这个PrC也就是“这里差1，那里差2”而已。且这种“专精加强”型的PrC明摆着在告诉玩家：基础职业+专长+技能不够你扮演/战斗的，这PrC才是王道。
问题是：为什么基础职业+专长+技能会不够用呢？在我看来，这是很不应该的，这二者的配合本应足够说明和体现一个人物。事实是，专长系统和兼职规则都没做好。一个战士想用罕见武器玩花活，却没有合适的专长来实现，偏要进阶个Exotic Weapon Master才行，这叫舍近求远；一个贤者想要同时研究奥术和神术，cleric/wizard兼职却毫无实用性可言，非得进个Mystic Theurge不可，Mystic Theurge的核心思想难道不是已经被cleric/wizard给说尽了么？这叫治标不治本，明明是兼职规则需要改进，却弄个PrC来解决问题。可想而知，后来就每一种2个基础职业的概念组合都出了PrC，大张旗鼓，又有何益处？
至于加强一说，我觉得，如果此为定论的话，大部分DM应该彻底禁止使用PrC——整个系统都是以核心基础为默认而平衡了的，25点换成32点尚且要平均EL+1，这PrC的加强却连量度都没有，怎么处理？其实DMG中说，PrC比基础职业强不假，但它是有代价的——就是要满足进阶条件。如此说来，PrC的设计思路仍然是个公平交易。可实际上，PrC的好处是定死的，代价却不一定成其为代价。通过一定的塑造，损失几乎总是被减小到远低于获得。更有法师进阶要求Spellcraft这样的，这只是规定了法师几级开始能进它而已，谈不上代价。如果按照PrC的本意，公平交易的话，那总的来说，进的人不该比没进的人强。我们知道现实并非如此。比基础职业还弱的进阶诚然DM开了PC也不用，但是PC一旦选中的PrC，则多数是强了，甚至妖孽了。
如此则有二不利，其一为职业歧视，滥强攀比——基础职业就是弱，越早PrC掉越好，如Ftr, Bbn, Rgr的后十级几乎成了摆设，而别人进了个PrC是强的，DM只开给我弱到没法用的PrC，这怎么行？（作为DM来说，这也确实不行。）其二是限制思路，无法回头——PrC需要从1级开始就全部规划好。这意味着塑造人物时最重要的几个自由度：职业、技能、专长，甚至装备，现在被单一的PrC给代替了，这就像是结结实实地打了个大包。接下来人物的成长毫无悬念。诚然多数PrC还留了几点技能，几个专长来自由分配，不过最重要的职业一项，它就完全吃掉了。
人要问：PrC既不能提供新的role，又不是为了增强已有的基础职业，那么它究竟为什么会存在，且不断出新呢？
归根结底，PrC仍然是塑造人物用的。在职业+技能+专长的三级人物塑造体系中，职业指明大方向，技能细分种类，专长建立个性，本应各司其职。但是实际在技能上，只有6点以上的职业才可算做到细分种类；专长则3级一个，在最常见的中等级，多数人物总共只有三四个专长，无法真正建立个性。
既然后二者均未能尽职，那么为先者就只好越俎代庖了。11个基础职业已然把Class这一机制所负的天然使命圆满完成。PrC号称Class，它的真正内涵反倒不是Class，而在于通过进阶条件和新的技能列表来辅助细分种类，以及通过进阶条件和职业能力来辅助建立个性。这些全是通过打大包裹的形式来实现，大包裹名曰PrC。
综上，在我看来这样的PrC实在问题多多。PrC被开发人员称为3版的“五大发明”之一，确实其中有值得称道的方面，但是，或许一开始的反响太好了，令得他们把PrC当成了万灵药。技能系统一团糟，专长又少又单调，兼职规则是个渣，本来应该各自理顺增补，反而全靠出PrC来解决。结果是病根治不了，PrC却越出越多，简直弄成尾大不掉。希望4e能把人物塑造的层次体现出来，不要现在这样一端独大。Talent tree这东西很有力，我是对它有信心的，但是也不能过度依靠它。Skill系统在2版是个散沙，3版也没做好，不知4版要变成怎样。总之，关于class，依我的审美观，别用大写的组织名称来做职业名就心满意足料。
拙文浅见，望抛砖引玉。
