“当我可以用一元人民币来交换一个面包的时候，我可以交换几次？”

[Ophidia]

Raw 本身就是只有写规则的人才能解释

你们实际上都是RAI

[啸天]

在辩论之前弄清楚词的定义是好习惯。

我觉得你两首先要对raw这个概念达成一致，“一句句子的原意是不是客观存在且只有唯一”？

Alanryan大概是觉得：“词组组成的句子有其想表达的原意且只有唯一，raw是固定不变的，就像日出日落斗转星移，你怎么去从别的角度去理解那是你的事情，但是从你角度理解出来的意思就不能称之为raw，你把你的理解称作为raw就是侮辱了这个词。”

Luoyusuifeng大概是觉得：“语言与日出日落斗转星移这种定理不同，语言是苍白无力的，每个人看同样的句子有不同的理解，你不能说这人的理解是对那人的就是错，所以说raw没有一个固定的答案，是一个主观的概念。”

你两好好探讨哲学，不比在这嘲讽叫嚣强多了。本质上你们的矛盾只是因为自己对raw这个词的理解不同，再加上双方都有疑似怀疑对方人品和动机的这种行为，就算没法达成一致，理解一下对方的想法和概念，好好道个歉，像36楼说的那样，学习一下shipiaozi，这不就完了？

说了等于白说，果然被重力束缚灵魂的人类终究无法互相理解。

[白海]

目前看来没办法达成一致，也没有达成一致的必要
论据来回来去就只有那么几种，说服不了对方看上去也是板上钉钉的事情...与其吵架不如直接去问JC或者开个投票，毕竟马老师告诫过我们不要搞窝里斗
从结果上看，有多种解读，以后有人问就把所有选择都放出来，自己做选择题好了

[哈拉克提]

可惜毕竟是5e版块自家的事，不好意思让闲聊区朋友看笑话。

大部分朋友还是可以和我达成一致意见的，只不过有少数人总要无凭无据怀疑我居心不良而已。

关于剑咏双戏法怎么判，其实我并不关心，因为无论怎么判，都对我的团没啥影响
我想说的是，既然你是黑杖塔的版主，你说了这是一个给新人答疑的地方，你应该把自己摆在一个中立的位置
而在这个帖子里开头，你更多的是偏向自己的那个判法，认为双戏法是合理的
我觉得，既然说了有争议，那么就贴上两方的论据，然后互相比较一下，最后还是告诉大家，这个有争议，要判定让DM去判定

[落雨随枫]

确实。

RAW是什么意思呢？

Rules As Written (or RAW) generally refers to the absolute literal reading of the rules, without allowing any interpretation of what the intent behind them might be. It is somewhat synonymous with "rules lawyering".

和规则律师联系在一起，可想而知RAW是有多恶臭了。

[Ophidia]

rai也能律 设计思想有什么不能律的

[落雨随枫]

可惜毕竟是5e版块自家的事，不好意思让闲聊区朋友看笑话。

大部分朋友还是可以和我达成一致意见的，只不过有少数人总要无凭无据怀疑我居心不良而已。

关于剑咏双戏法怎么判，其实我并不关心，因为无论怎么判，都对我的团没啥影响
我想说的是，既然你是黑杖塔的版主，你说了这是一个给新人答疑的地方，你应该把自己摆在一个中立的位置
而在这个帖子里开头，你更多的是偏向自己的那个判法，认为双戏法是合理的
我觉得，既然说了有争议，那么就贴上两方的论据，然后互相比较一下，最后还是告诉大家，这个有争议，要判定让DM去判定

我可以在管理版务的时候尽可能保持我的中立性，但我既然也是玩家，对于规则有自己的看法也是合情合理的。

关于为什么，我已经不厌其烦地解释过了。规则在描述中写的是“you can cast one of your cantrips in place of one of those attacks”，他说的是你有这么做的能力，既然没有加上Once per turn或者类似的限制，那么在阅读规则的时候就不应该手动把限制加上去。
作为规则中类似的参考对象，我举了擒抱作为例子。
有些人的理解中“one of those attacks”是特指一次攻击，所以剑咏只能替换一次。我的意见是在阅读5e规则的时候，类似的文本在设计师发言之前不应该理解成有类似的暗示。

现在的情况就是Alanryan坚持认为有，并且试图用语法分析来说服我（和别人）。我不想和他在这方面纠缠，你们喜欢听谁的就听谁的。

[哈拉克提]

可惜毕竟是5e版块自家的事，不好意思让闲聊区朋友看笑话。

大部分朋友还是可以和我达成一致意见的，只不过有少数人总要无凭无据怀疑我居心不良而已。

关于剑咏双戏法怎么判，其实我并不关心，因为无论怎么判，都对我的团没啥影响
我想说的是，既然你是黑杖塔的版主，你说了这是一个给新人答疑的地方，你应该把自己摆在一个中立的位置
而在这个帖子里开头，你更多的是偏向自己的那个判法，认为双戏法是合理的
我觉得，既然说了有争议，那么就贴上两方的论据，然后互相比较一下，最后还是告诉大家，这个有争议，要判定让DM去判定

我可以在管理版务的时候尽可能保持我的中立性，但我既然也是玩家，对于规则有自己的看法也是合情合理的。

关于为什么，我已经不厌其烦地解释过了。规则在描述中写的是“you can cast one of your cantrips in place of one of those attacks”，他说的是你有这么做的能力，既然没有加上Once per turn或者类似的限制，那么在阅读规则的时候就不应该手动把限制加上去。
作为规则中类似的参考对象，我举了擒抱作为例子。
有些人的理解中“one of those attacks”是特指一次攻击，所以剑咏只能替换一次。我的意见是在阅读5e规则的时候，类似的文本在设计师发言之前不应该理解成有类似的暗示。

现在的情况就是Alanryan坚持认为有，并且试图用语法分析来说服我（和别人）。我不想和他在这方面纠缠，你们喜欢听谁的就听谁的。

行吧，我是属于那种有人判只能一次也行，有人判可以两次也行的
和别人讨论的时候我都是持中立面的，反正都行，团里就看DM了
不过说到这个，剑咏这种有争议出分歧都算比较正常了，更多萌新DM判定其他基础规则都是乱七八糟的

[Ophidia]

我解读里这就不是暗示 语感告诉我一个意味着一个 你可以把一个攻击换成一个戏法

可能就像什么童话故事里主角父母和女巫做交易把一个孩子换成黄金这样 基本上不会有人理解成我多生几个孩子能换很多黄金

[南村辉]

我的理解：只能换一个
理由：我这么玩的
去他x的威世智，他也配让我理解？