“当我可以用一元人民币来交换一个面包的时候，我可以交换几次？”

[月下赶巫妖]

我也会承认，语句上稍微倾向只能替换1次一点
但是这种语义解读在我对规则效力的排名（raw、sa、跑团方便的判法、随机的JC曰)里面，是排不上号的，拿这个来律，律完了该说服不了的还是说服不了。主要是这一块的规则写得实在是乱七八糟，就好像写这一块的人都被塔莎书的其他部分恶心到了一样

[啸天]

看了一下本帖的标题，我思考了一下，版主的理解角度应该是这样吧，我举个例子就能明白

我看到一个摆摊买苹果的人，我走过去问他
“How much is an apple?”
他回答：
“You can spend one dollar to buy one of those apples.”
我心想：
“I have more than one dollar, I can buy more than one, certainly.”

这种角度去理解似乎也不能算错，逻辑上似乎没问题……虽然现实中我没见过那么啰嗦的卖家，基本都只会丢我一句“one dollar each”

[落雨随枫]

“在某个规则里某个语法中这个one是特指一个，所以在另一个规则里提到的one就也是特指一个”

我们一般来说会把这种行为称作是刻舟求剑。
这个one到底是不是那个one，到底有没有特指的意思，坦诚地讲我不知道。但是我相信JC的嘴巴，就算九个是特指第十个也有可能裁定成并非特指。

[落雨随枫]

无论如何，如果朋友们坚持认为这里的one of those attacks是特指一次攻击的话，我也无意改变大家的观点。

我的立场已经在主楼解释得很清楚了，我认为虽然可以这么解读，但是一般来说我并不提倡这么做，因为TRPG毕竟是大家一起愉快的游戏，是否存在共识是很重要的。
我与持有另一种解读方式的人们实质上并没有深刻的冲突，只是主楼中两位的说话方式、暗示我曲解规则或者独断专行的说辞让我感觉很不愉快，所以必须要开帖来自证一下。

实话实说，谁家的剑咏能不能用两次轰雷剑，和我有什么关系呢。

[月下赶巫妖]

“在某个规则里某个语法中这个one是特指一个，所以在另一个规则里提到的one就也是特指一个”
我们一般来说会把这种行为称作是刻舟求剑。
这个one到底是不是那个one，到底有没有特指的意思，坦诚地讲我不知道。但是我相信JC的嘴巴，就算九个是特指第十个也有可能裁定成并非特指。

假设规则设计师拥有统一的逻辑和精确地措辞，那我们还是应该按照刻舟求剑的来，不然就是双标了。不过JC那边双标是民族特色，而对规则的设计偶尔也跟塔莎书这样……最好我们这边能避免还是尽量避免，省的把自己也给带偏了

[月下赶巫妖]

说服不了别人怎么办？不想被说服怎么办？复读！

卫生纸傻逼，别吵了（复读x1）

[zero_jo]

好吧。是我不该问的，我以为这么久了应该有网友问过设计师了，设计师可能也回答了，所以想问问设计师的想法==

[Alanryan]

就算是你举的这些例子，这又能说明什么呢？不恰恰说明的是设计师裁定的任意性吗？

哦，幸运专长里的“one luck point”就是特指一个，擒抱里的“one of them”就不是特指一次攻击？

请学会结合上下文，以及分析句子结构
擒抱和TCE剑咏双打在句子结构上完全不一样，这一点我已经指出多次了，不知道为什么你一直装看不见
此外，擒抱的上文是以一整个攻击动作发动擒抱，之后这句话，如果有额外攻击是限定条件，发动擒抱是主语，谓语是替换，宾语是其中一次，那么这里的one自然强调的是“只替换一次，而不是替换掉所有”。当然即使这样擒抱还需要设计师多次强调（RAI）（我其实并不知道设计师是否真的【多次】强调，但这是你自己提的，而很有趣的是，这几乎反证了你认为这是RAW的）。而TCE版剑咏双打，剑咏是主语，本身也并没有擒抱那样的上下文关系。你自己拿擒抱出来当例子，被人指出例子错误后又说语法不重要，还挺搞笑的
我也不关心剑咏一回合究竟能用几次戏法，一次还是两次在我看来都无所谓，但RAW就是RAW，你要是说“规则本身说的不清我认为意思是可以用两次”而不是自己定义RAW，我才懒得理你

[Eric三丹]

鉴于5E一直以来转移责任、推卸责任的姿态，大家已经踩进了威世智の罠，不是吗？

[落雨随枫]

就算是你举的这些例子，这又能说明什么呢？不恰恰说明的是设计师裁定的任意性吗？

哦，幸运专长里的“one luck point”就是特指一个，擒抱里的“one of them”就不是特指一次攻击？

请学会结合上下文，以及分析句子结构
擒抱和TCE剑咏双打在句子结构上完全不一样，这一点我已经指出多次了，不知道为什么你一直装看不见
此外，擒抱的上文是以一整个攻击动作发动擒抱，之后这句话，如果有额外攻击是限定条件，发动擒抱是主语，谓语是替换，宾语是其中一次，那么这里的one自然强调的是“只替换一次，而不是替换掉所有”。当然即使这样擒抱还需要设计师多次强调（RAI）（我其实并不知道设计师是否真的【多次】强调，但这是你自己提的，而很有趣的是，这几乎反证了你认为这是RAW的）。而TCE版剑咏双打，剑咏是主语，本身也并没有擒抱那样的上下文关系。你自己拿擒抱出来当例子，被人指出例子错误后又说语法不重要，还挺搞笑的
我也不关心剑咏一回合究竟能用几次戏法，一次还是两次在我看来都无所谓，但RAW就是RAW，你要是说“规则本身说的不清我认为意思是可以用两次”而不是自己定义RAW，我才懒得理你

我不知道你是误会还是故意想把我拖进你的语法泥潭里面。
从头到尾，我都没有说过“因为擒抱的语法结构是XX，所以TCE剑咏的多次攻击也是这样”，我提擒抱的用意是，擒抱和剑咏的多次攻击在能力逻辑上很相似（都是用一次特殊的动作来交换一次攻击），既然擒抱没有带“一回合多次”等描述，而且大部分玩家都不会怀疑多次攻击可以交换多次擒抱，那么剑咏的多次攻击也自然可以交换多次戏法。

你可以继续分析你的主语谓语宾语结构，我已经强调过很多遍了，现在也不介意再强调一遍：我对这种设计师上下嘴皮子一动就能翻案的论点没有兴趣。在我看来“one of those attacks”究竟会不会被裁定成特指一次攻击完全取决于JC今天有没有在玩剑咏。