【3.5】变形术会改变生命值么？

[90%]

感觉没冲突啊。如果你中体型类人生物变另一种中体型类人生物，变形后身体本身能穿上你原本的装备的话，变形后就能自动装备不会爆。如果你变成其他不同体型或者变成动物之类不能穿那些装备的，变身后装备就会爆出来不会跟着你的体型变化

RC的說到的 any gear it wears or carries that can be worn or carried in its assumed form changes size to match the new size. 與FAQ的 Similarly, armor (even magic armor) doesn’t resize to fit wearers of different sizes. 不就直接冲突了吗

主要是我的DM在他的团里引用了FAQ的解释让所有的穿甲战士很难去使用变形资源，可是這(RC)明明有個完全相反的解釋

RC关于Change Shape特殊能力的解释跟FAQ关于Polymorph法术的解释有什么关系？

我再说的明白一点:德鲁伊的变形能力，改变外形，或者形态变化之类，跟法师的变形术没有关系，遵守的也不是同一套规则，更不需要实现什么判法的统一。

你问你DM的问题是变形系列法术，引用万律的形态变化特殊能力规则本来就是引喻失义。

原来如此，一直误会了变形术是建立在shape change上的能力，感谢解惑。

所以有什么操作可以让穿甲职业能比较方便的使用变形术的吗

[子虚子]

感觉没冲突啊。如果你中体型类人生物变另一种中体型类人生物，变形后身体本身能穿上你原本的装备的话，变形后就能自动装备不会爆。如果你变成其他不同体型或者变成动物之类不能穿那些装备的，变身后装备就会爆出来不会跟着你的体型变化

RC的說到的 any gear it wears or carries that can be worn or carried in its assumed form changes size to match the new size. 與FAQ的 Similarly, armor (even magic armor) doesn’t resize to fit wearers of different sizes. 不就直接冲突了吗

主要是我的DM在他的团里引用了FAQ的解释让所有的穿甲战士很难去使用变形资源，可是這(RC)明明有個完全相反的解釋

RC关于Change Shape特殊能力的解释跟FAQ关于Polymorph法术的解释有什么关系？

我再说的明白一点:德鲁伊的变形能力，改变外形，或者形态变化之类，跟法师的变形术没有关系，遵守的也不是同一套规则，更不需要实现什么判法的统一。

你问你DM的问题是变形系列法术，引用万律的形态变化特殊能力规则本来就是引喻失义。

原来如此，一直误会了变形术是建立在shape change上的能力，感谢解惑。

所以有什么操作可以让穿甲职业能比较方便的使用变形术的吗

我也不是什么滥强，我能做的建议只有，请穿高等法师护甲（）

[5eyangao]

我猜2个月前的DMG errata已经是“previous versions of the D&D game”了吧？

这句话是讽刺，实际意义和句子完全相反。抱歉我对这种修辞掌握不熟，让你误会了。

没错，Skip William是说3.5变形术与3.0不同，3.5版本变形术也确实没有那个括号。但设计师的意向未必和最终的规则完全相同。
目前我们看到的是不说清楚HP是否改变的变形术，说HP不变的DMG勘误和说HP会变的RotG三种资料。

如果Skip William是3.5版唯一话事人，那么他每句话都是正确的，我们当然应该按照他的意见处理。但问题3.5版的设计师又不止他一个，DMG勘误也是由合格的设计师编写的。这种情况下，两种资料都有有效性。没有说Skip William说的规则就必然超乎其他资料的规则。

又或者说，如果RotG其实是指正了DMG的errata，那也可以证明RotG的有效性。但很明显，“previous versions of the D&D game”指的是3.0版，Skip William并没有对DMG勘误做出任何回应。

我们讨论这种问题，只能看RAW，如果还要讨论RAI，那就根本没有结果了。
那我们现在的RAW是什么呢？两份同样指向变形术的解释，有相同的分量，但却互相矛盾。
不就是这样么？

[子虚子]

我猜2个月前的DMG errata已经是“previous versions of the D&D game”了吧？

这句话是讽刺，实际意义和句子完全相反。抱歉我对这种修辞掌握不熟，让你误会了。

没错，Skip William是说3.5变形术与3.0不同，3.5版本变形术也确实没有那个括号。但设计师的意向未必和最终的规则完全相同。
目前我们看到的是不说清楚HP是否改变的变形术，说HP不变的DMG勘误和说HP会变的RotG三种资料。

如果Skip William是3.5版唯一话事人，那么他每句话都是正确的，我们当然应该按照他的意见处理。但问题3.5版的设计师又不止他一个，DMG勘误也是由合格的设计师编写的。这种情况下，两种资料都有有效性。没有说Skip William说的规则就必然超乎其他资料的规则。

又或者说，如果RotG其实是指正了DMG的errata，那也可以证明RotG的有效性。但很明显，“previous versions of the D&D game”指的是3.0版，Skip William并没有对DMG勘误做出任何回应。

我们讨论这种问题，只能看RAW，如果还要讨论RAI，那就根本没有结果了。
那我们现在的RAW是什么呢？两份同样指向变形术的解释，有相同的分量，但却互相矛盾。
不就是这样么？

我们看到的是“生命值不变（不论体质如何改变）”的3.0规则，“生命值不变”的3.5版玩家手册，“生命值不变”的3.5版城主指南勘误。

按RAW这难道不最多是所谓“没说清楚到底变不变”么？

然后设计师圣SCP明确告诉你，这里的RAI就是“会变”。

矛盾在哪啊？

顺便一提，圣SCP是3.5PHB和DMG三位主设计师之一，是版本转换工作组五位设计师之一。

他诚然不是3版唯一话事人，但请停止他不能代表3R核心规则书本意的无聊暗示。

书。是。他。写。的。

[5eyangao]

问题在于Skip William是设计师，写DMG勘误的就不是设计师了么？

我举个例子，邪术师的设计师Rich Baker在论坛帖子说过惊骇一击不吃借机，但最后出的FAQ还是表明要吃借机。现在应该大部分人都默认为惊骇一击吃借机吧？为什么？因为FAQ才是最终的官方解释，作者的意向又是另一回事。

同理，变形术这个事麻烦就在于，RotG和DMG勘误同样有效。Skip William意向是Skip William的意向，但既然和DMG勘误有冲突就不能说是这个法术最终官方的解释。

你要玩曲解这招我就觉得没啥意思了，请停止这种毫无意义的扣帽子。

“虽然我完全拿不出任何真实有效的证据，但是我觉得你在暗示，你是坏人”

还给你

[子虚子]

问题在于Skip William是设计师，写DMG勘误的就不是设计师了么？

我举个例子，邪术师的设计师Rich Baker在论坛帖子说过惊骇一击不吃借机，但最后出的FAQ还是表明要吃借机。现在应该大部分人都默认为惊骇一击吃借机吧？为什么？因为FAQ才是最终的官方解释，作者的意向又是另一回事。

同理，变形术这个事麻烦就在于，RotG和DMG勘误同样有效。Skip William意向是Skip William的意向，但既然和DMG勘误有冲突就不能说是这个法术最终官方的解释。

你要玩曲解这招我就觉得没啥意思了，请停止这种毫无意义的扣帽子。

“虽然我完全拿不出任何真实有效的证据，但是我觉得你在暗示，你是坏人”

还给你

现在的问题就是，DMG勘误和PHB原文 完 全 一 致，没有对变形术的PHB规则文本做出任何改变。

而SCP明确地告诉了你，PHB应该怎么解读。

到你这里，DMG勘误就神奇地变成了某种跟PHB完全不同的东西，似乎你认为DMG勘误重写了规则文本，比如把那个删了三年的括号加回来了之类的，当然我完全没看见这种表达方法。

所以还是那个问题:你所谓的矛盾到底在哪？

难道不是你臆造出来的？

[子虚子]

2003年新版文本

Your class and level, hit points, alignment, base attack bonus, and base save bonuses all remain the same.

2004年3月10日DMG勘误

They retain their original class and level, Intelligence,  Wisdom, Charisma, hit points, base attack bonus, base save  bonuses, and alignment.

矛 盾 冲 突

哦对了，顺便一提，因为法术详述在PHB，所以如果PHB和DMG关于法术详述不一致，PHB为准。这话是DMG勘误说的。

[古明地门番]

唔……
其实我觉得那个生命值不变指的是5d4=1+4+2+2=9这种骰出来的结果……
当然并没有可以直接说服你“就是这样的！”的证据，只不过这种说法符合各种条件而已。

[5eyangao]

DMG勘误和PHB原文 完 全 一 致

我懷疑你在搞笑，就是因爲變形術原文如同變身術卻又沒有明説HP變動與否，才造成了各種解讀不是麽？DMG勘誤給出了清晰的判定，變形術不改變HP。你把原文的概念厘清一下再來戰怎麽樣？

而SCP明确地告诉了你，PHB应该怎么解读

DMG勘誤也明確告訴你，Polymorph的勘誤是根據變形術法術效果做出的調整，同样是对PHB的解讀。

所以如果PHB和DMG关于法术详述不一致，PHB为准。

你自己也説了，DMG勘誤和PHB并不冲突，不是很懂你還要强調PHB爲準的理由。

所以还是那个问题:你所谓的矛盾到底在哪？

DMG勘误在说明体质会改变的情况下，再额外解释变形术目标保留生命值。
RotG则认为变形后生命值会随体质改变。
兩者都是對變身術的解讀，兩者都有效，這 就 是 矛 盾。

然后设计师圣SCP明确告诉你，这里的RAI就是“会变”。

這就是你的問題，DMG勘誤和RotG是平行的，而你卻毫無理由的認爲RotG可以覆蓋之前的所有規則，然後得出沒有矛盾的結論。我翻遍了各大論壇也沒見誰像你這樣把Skip William奉若圭臬。

如果你還非要胡攪蠻纏，那我只能表示無法溝通了，你可以直接宣佈自己精神勝利了。

另外説一句，2004年11月出版的Complete Arcane中的Master Transmogrifist的變形術範例全都是保留生命值的。雖然3版人物範例不一定完全正確，但我覺得這個已經能説明一些問題了。

[5eyangao]

唔……
其实我觉得那个生命值不变指的是5d4=1+4+2+2=9这种骰出来的结果……
当然并没有可以直接说服你“就是这样的！”的证据，只不过这种说法符合各种条件而已。

我之前也説過：

我看到一种论调是DMG的“retain their original hit points”的“hit points”是基于HD的hit points。所以变身后目标HD不变，但可以根据体质改变获得额外生命值，算是一个折中的理解吧。

規則不清晰，所以有各種解讀很正常，不正常的是某人一定要把某種解讀當做是真理而已。