PF 为了活命挟持人质并作出残忍行为算邪恶么？？

[柳深龍佐性]

看你着重加粗部分的文字如下：
一、「不願意犧牲他人利益來換取對象利益，是善，否則為惡」
二、「在不違背第一條下，願意犧牲自己利益來換取對象利益，是善，否則為惡」

针对一，首先你知道ISIS是什么样的组织吧？你用AK佛提赛文嘣了几个ISISer这个行为，在你看来这牺牲了这几个ISISer的利益，于是就是恶的了。那么，一个圣武士发现村子里的村长欺男霸女，于是一个制裁邪恶就斩下了村长的头，算作是这个圣武士做出了邪恶的行为？

是的。根據我提出的論點，這兩個行為都是為一部分人犧牲另一部分人的「邪惡」行為。以現在普世價值來看是「好」的必要惡，但ISIS組織其他成員和村長的友人可能會認為這是「壞」的行為。

针对二、一个大剑侠，看你根骨极佳，也不管你是不是在我的帮助下正在努力
的追求着某个姑娘，就觉得你是个练剑的好材料，于是牺牲自己的利益，把孤本的《辟邪剑谱》强塞给你，顺便按照《辟邪剑谱》练习的条件，亲自动手让你满足了这个条件，日后对你各种调教，你竟然也真的练成了大剑侠，这事算善吗？

PS：针对二，你在获得利益的同时，或许你还觉得蒙受了那个大剑侠带给你的损失，于是在沼跃鱼不用看都觉得情况复杂的前提下，善恶又该如何判断？

聖裁你這次的例子似乎是朝「犧牲的對價」概念要求解釋。僅管我現在也有以這方向進行推論，但我直覺認為這不是答案。

而現在我發現睡前弄出的補充版獻身原則的敘述不夠明確，而且也推翻了原先一些推斷，應該修正為

一、「不願意犧牲他人利益來換取對象利益」
二、「在不違背第一條下，願意犧牲自己利益來換取對象利益」
兩條皆符合者為善，僅符合第一條者為中立，兩條皆不符合為惡。

基本上違反第一條也就違反第二條了。

那麼先前的各個例子如下：
假裝邪教徒綁架吃手指：違反第一條和第二條，惡。
安地斯空難人吃人：不適用兩條原則，中立。
牧師無付出死釘非信徒：違反第一條和第二條，惡。
銀焰牧師受苦難訂死獸人：違反第一條，惡。
澤法斯知道坡體不穩仍逃命爬坡引山崩：違反第一條和第二條，惡。
黑吃黑：違反第一條和第二條，惡。
天使和魔鬼打聖戰：違反第一條，惡。
海若尼斯，違反第一條，惡。
願意犧牲己利未犧牲他利幫朋友追妹：符合任一條，善。
不願意犧牲只是舉手之勞幫朋友追妹：違反第二條但不違反第一條，中立。
犧牲己利資助朋友殺IS好追妹：違反第一條，惡。


回到聖裁你這次的例子，就算這例子複雜，我們還是試著來面對它思考看看吧！目前我除了原先的「為邪惡獻身」、「犧牲的對價」、「利益的對象」外，又加上「利益的客觀性」和「利益的存在可能」，一共朝五個方向在推論。這可能有些花時間。我晚點再放上最後的推論結果。

聖裁你的例子總是能找到這論點的潛在問題，在這段時間你能不能再舉出其他類型的例子，讓我在推論時一併檢視？

[柳深龍佐性]

神：你们的意思是我要么当SB，要么当随叫随到的自助取款机么←_←

用提款機來比方的話，這並不是任何人都能使用的提款機，而是必須用進行資格識別的提款機。當你不符合資格就提不出錢。但只要也可以比喻成，提款人提取得其實是他的信念。若這個信念的銀行不會破產（神有大能），那只要他有信念就應該要提得出錢。這怎麼讓我想到金恩博士的話。

如果提不出錢，可能是這個銀行儲備不足（神非大能），這是個空頭銀行（假神），銀行把錢挪去別處投資（祂根本沒那麼在乎這個信念）。

突然覺得提款機的比喻不好，因為會有鈔票不足（神非大能），以及達今日提取上限（一次就只能給你這麼多，神非大能）的問題。

[mugi]

其實我個人滿欣賞"讓信徒失去神術"這點子,
但事實是, DM會否實際應用這點子,
應視乎他對其世界所設定的神觀如何,
D&D的世界對神的稱呼謂DEITY,
也就是說, 我們口中的"神",
可以解釋為不同domain(聖域/力量)的意念集合,
也可之以解釋為諸如希臘眾神一樣影響的世界部分的存在,
DM應該自問, 在於自己的世界中, 神是否被設定為會干預世界呢?又干預到什麼程度呢?
至於會不會干預, 都是DM的自由, 畢竟, 直接改陣角色變營和取走神力, 效果類似嘛.

至於, PC行為是否邪惡,我認為答案是肯定的
為了活命, 抓人質, 出發點利己,
可以是混亂, 中立, 還不至於邪惡,

到嘗試把人質身體部分切下來吃,
則不論是生是死（自然死沽不論），
都是殘害對方的行為，

仔細想，除了吃人，
角色完全沒有任何選擇嗎？
完全沒有其他生存方法嗎？
玩家的角色作為擁有神力的冒險者，都已經逃出來，還不能自己獵食嗎？
即使沒有動物，又是否每天要大魚大肉？
即使玩家聲言一定要大魚大肉，嚼草吃菜都不行，那麼，一根手指的卡路里，跟一堆雜草又有何分別呢？
這樣想的話，則甚至連角色帶走人質的目的都應受質疑了，到底是為了逃命？還是為了後備食糧呢？

這便是為何樓主判定此人屬於邪惡，我不會反對的原因

[swda266626]

看你着重加粗部分的文字如下：
一、「不願意犧牲他人利益來換取對象利益，是善，否則為惡」
二、「在不違背第一條下，願意犧牲自己利益來換取對象利益，是善，否則為惡」

针对一，首先你知道ISIS是什么样的组织吧？你用AK佛提赛文嘣了几个ISISer这个行为，在你看来这牺牲了这几个ISISer的利益，于是就是恶的了。那么，一个圣武士发现村子里的村长欺男霸女，于是一个制裁邪恶就斩下了村长的头，算作是这个圣武士做出了邪恶的行为？

是的。根據我提出的論點，這兩個行為都是為一部分人犧牲另一部分人的「邪惡」行為。以現在普世價值來看是「好」的必要惡，但ISIS組織其他成員和村長的友人可能會認為這是「壞」的行為。

针对二、一个大剑侠，看你根骨极佳，也不管你是不是在我的帮助下正在努力
的追求着某个姑娘，就觉得你是个练剑的好材料，于是牺牲自己的利益，把孤本的《辟邪剑谱》强塞给你，顺便按照《辟邪剑谱》练习的条件，亲自动手让你满足了这个条件，日后对你各种调教，你竟然也真的练成了大剑侠，这事算善吗？

PS：针对二，你在获得利益的同时，或许你还觉得蒙受了那个大剑侠带给你的损失，于是在沼跃鱼不用看都觉得情况复杂的前提下，善恶又该如何判断？

聖裁你這次的例子似乎是朝「犧牲的對價」概念要求解釋。僅管我現在也有以這方向進行推論，但我直覺認為這不是答案。

而現在我發現睡前弄出的補充版獻身原則的敘述不夠明確，而且也推翻了原先一些推斷，應該修正為

一、「不願意犧牲他人利益來換取對象利益」
二、「在不違背第一條下，願意犧牲自己利益來換取對象利益」
兩條皆符合者為善，僅符合第一條者為中立，兩條皆不符合為惡。

基本上違反第一條也就違反第二條了。

那麼先前的各個例子如下：
假裝邪教徒綁架吃手指：違反第一條和第二條，惡。
安地斯空難人吃人：不適用兩條原則，中立。
牧師無付出死釘非信徒：違反第一條和第二條，惡。
銀焰牧師受苦難訂死獸人：違反第一條，惡。
澤法斯知道坡體不穩仍逃命爬坡引山崩：違反第一條和第二條，惡。
黑吃黑：違反第一條和第二條，惡。
天使和魔鬼打聖戰：違反第一條，惡。
海若尼斯，違反第一條，惡。
願意犧牲己利為犧牲他利幫朋友追妹：符合任一條，善。
不願意犧牲只是舉手之勞幫朋友追妹：違反第二條但不違反第一條，中立。
犧牲己利資助朋友殺IS好追妹：違反第一條，惡。


回到聖裁你這次的例子，就算這例子複雜，我們還是試著來面對它思考看看吧！目前我除了原先的「為邪惡獻身」、「犧牲的對價」、「利益的對象」外，又加上「利益的客觀性」和「利益的存在可能」，一共朝五個方向在推論。這可能有些花時間。我晚點再放上最後的推論結果。

聖裁你的例子總是能找到這論點的潛在問題，在這段時間你能不能再舉出其他類型的例子，讓我在推論時一併檢視？

...我不是很擅長抓重點，以至於我的回覆往往有些破碎。不過請讓我在此厚顏多說幾句　

馬斯洛的需求層次理論由最低的生理需求往上至最高的自我實現需求。
這其實意味著人類所有的行動都是出於自己的需求、衝動和慾望，
因此利益本身並不僅以滿足物質需求為限，也包括了滿足自我實現的需求在內。

一個無欲無求的人既不會去貪圖財物、也不會有去救助別人的衝動。
常說的犧牲奉獻，其實也是為了滿足自己「能夠成就他人」的需求，
為了實現這個需求而放棄物質需求，並沒有真正犧牲自己的利益（這幾乎是不可能的）
而只是兩權相害取其輕，選擇自己偏重的利益而已。

但自己的利益被滿足的同時還是能夠滿足他人、還是足以被稱為善行。
因此二的條件我不能同意。

當一的條件中的「他人」和「對象」是同一人時，也會產生問題。
行為人（當然是為了滿足自己助人的需要）為了另一個人的利益（無論是何種層面的）而消費同一個人的利益，不足以稱之為惡。
比方用當事人的錢替他換取食物、學費、贖身，甚至相反過來。都只能算是不同層次利益的流動，並沒有犧牲的對象。
有的只是行為人將自己的意志強加在當事人身上，而沒有給予選擇的機會而已。

...討論切磋都只是為了有趣而已，還請各位高抬貴手

[柳深龍佐性]

Ellesime和Dya道出了事實，這個系統的機制本身就存有邏輯上的問題，或許得說是遊戲中出現了和現實相同的問題，而場外的人和場內的角色也都對神過大的期望。也許現實的我們對神，以及遊戲中的角色對遊戲中的神可以認為，神之所以沒有親自參與，是為了藉我們的手去向世人揭示什麼，但我們相信神能幹成任何事，或許反而是陷神於不義，因為神明可能不若我們所想的那樣具備大能。

但我不能理解的是，如果祂真重視祂象徵的信念，祂應該在堅定不移的信徒需要時幫助他度過難關，而不是憾事發生後再補償他。也許真的就是神能力不夠，只夠在事後復活信徒。

預算問題，真是個詼諧的解釋。


我主要是想討論善惡，不是想談神。這因為多神信仰中，神往往不會堅持著一種純粹的概念。而是和凡人有血有肉、並非全能也會動搖，因為那是人類對自我缺陷和盼望的投射。唯一神的信仰也會有神的立場飄忽不定的現象。無論是將善惡的概念推給神還是社會，都會陷入各自表述和確實與否的問題。

所以Dya，我想做的正是找出那個能讓所有人信服的標準。所以才試著將好壞和善惡分開，將善惡抽離社會和神祇，看能不能化為純粹的哲學概念。

[柳深龍佐性]

三次元的问题就别再继续思辩了。这是一个游戏，一切善恶阵营神祗都是为了服务于游戏。抛开了游戏这一切都没意义了好不好。从游戏的角度我（神）什么都干完了，我还要pc（信徒）干什么啊？你是我的爹啊？我跪下给你唱征服好不好？还是爱的供养啊？你们以后别再供奉我了，这样的爸爸我真要不起。而且我有那么多的信徒，人人都有难。我全都要亲自走一趟吗？

何况又不止我一个神，神和神之间也是有敌对和竞争的。神亲自下来，物质位面顶得顺么？我的敌人（其他神）会不会在这个时候入侵我的神域，我守家的其他小弟会不会顶不住？（他们也是我的信徒啊，他们也有难啊，他们被攻击的时候我要不要立马回去啊？）哦对，如果我被干掉了？我的其他信徒怎么办。所以如果我不和盟友打个招呼就下来了会不会被我的好几个敌人组队偷袭？我还是叫上我的盟友再来好了。

于是一个信徒陷入危险就会引发了众神大战？战得天翻地覆？战得整个世界都爆炸？战得整个信仰体系重新洗牌？别闹了好么......

這不只是三次元的問題，而是人能思考就能發現的現象。無論是不是在玩遊戲，不是每個人都喜歡放棄思考。祂不能一開始就做到嗎？祂真的重視祂的理念嗎？如果祂真的如此強大到會踩壞世界，那祂只要多給那麼一點點就能幫信徒度過難關啦？也沒有人說一定要祂親自降臨啊，就像祂平常給信徒那那樣，只要給個原本的３倍、１０倍，甚至再多些我都覺得這對一個能光是存在本身既能讓世界毀滅的的神來說比九牛一毛還不如。給出那麼一丁點就讓你被幹掉，那平常就別發力量給信徒啦。若以投資的觀點，平常是在投資信心，現在不正是能大撈一票的好機會嗎？只要你比對方下得多，你就能通盤贏回來，還能削弱敵人陣營的力量。祂做不到嗎？光是存在本身既能讓世界毀滅的的神？會不會引發眾神大戰是你說的，況且從戰爭的觀點，眾神的角力早就開始了。在信念歸屬的戰爭中，信徒不都是作戰單位嗎？

我還是回去解決聖裁提示的缺陷好了。

[强生]

三次元的问题就别再继续思辩了。这是一个游戏，一切善恶阵营神祗都是为了服务于游戏。抛开了游戏这一切都没意义了好不好。从游戏的角度我（神）什么都干完了，我还要pc（信徒）干什么啊？你是我的爹啊？我跪下给你唱征服好不好？还是爱的供养啊？你们以后别再供奉我了，这样的爸爸我真要不起。而且我有那么多的信徒，人人都有难。我全都要亲自走一趟吗？

何况又不止我一个神，神和神之间也是有敌对和竞争的。神亲自下来，物质位面顶得顺么？我的敌人（其他神）会不会在这个时候入侵我的神域，我守家的其他小弟会不会顶不住？（他们也是我的信徒啊，他们也有难啊，他们被攻击的时候我要不要立马回去啊？）哦对，如果我被干掉了？我的其他信徒怎么办。所以如果我不和盟友打个招呼就下来了会不会被我的好几个敌人组队偷袭？我还是叫上我的盟友再来好了。

于是一个信徒陷入危险就会引发了众神大战？战得天翻地覆？战得整个世界都爆炸？战得整个信仰体系重新洗牌？别闹了好么......

這不只是三次元的問題，而是人能思考就能發現的現象。無論是不是在玩遊戲，不是每個人都喜歡放棄思考。祂不能一開始就做到嗎？祂真的重視祂的理念嗎？如果祂真的如此強大到會踩壞世界，那祂只要多給那麼一點點就能幫信徒度過難關啦？也沒有人說一定要祂親自降臨啊，就像祂平常給信徒那那樣，只要給個原本的３倍、１０倍，甚至再多些我都覺得這對一個能光是存在本身既能讓世界毀滅的的神來說比九牛一毛還不如。給出那麼一丁點就讓你被幹掉，那平常就別發力量給信徒啦。若以投資的觀點，平常是在投資信心，現在不正是能大撈一票的好機會嗎？只要你比對方下得多，你就能通盤贏回來，還能削弱敵人陣營的力量。祂做不到嗎？光是存在本身既能讓世界毀滅的的神？會不會引發眾神大戰是你說的，況且從戰爭的觀點，眾神的角力早就開始了。在信念歸屬的戰爭中，信徒不都是作戰單位嗎？

我還是回去解決聖裁提示的缺陷好了。

邪教徒：教练，对面的神1级就给3环啦！战斗力over 9000啦！
邪神：淦，说好的规矩呢，这样，我一级给你5环，3环以下还是at will

善良信徒：你都能给3倍，为啥不能给5倍，9倍呢？你看我又遇到险境了，快给我20倍界王拳啊

邪教徒：教练，对面开始开界王拳啦！
邪神：来来来，我让你变成弗利萨大王

善良信徒：卧槽，20倍界王拳+元气蛋都打不过了，老大你要帮我度过险境啊，你给的太少了我要是被干掉你投资就血本无归了啊

邪教徒：教练，对面开始超级赛亚人了啊，我叫了爸爸都被一刀秒了

善良信徒：老大，对面的人造人比超赛还厉害……

…………
…………
………………

龙珠剧场版，神vs神
绝赞上映中（好吧复活的F都演完了其实）

[晨星]

为何会觉得有放之四海而皆准世人皆信服的善恶观？即使是DND也是靠规则书明确告诉你这是DND的善恶观，以官方“强制”使你信服（当然愣是不服DM自己搞也多的是不过遵从官方资料是个基本游戏讨论原则）。
那么非要脱离DND已经规定好的善恶来重新定义DND本身的善恶，这不蛋疼吗……

再退一步，对于信徒来说重要的是信仰而非善恶，神这么说了就这么干，因为信善神而老是琢磨什么是善良反而不考虑神的教义这不反了么。善神和善神之间还会有教义冲突呢，培罗还会有影卫呢，甚至一个宗教内还有各种支派呢。作为信徒，琢磨好自己的信仰教义就好——在游戏外就是DM和PC对于这个教义的共同理解，慢慢扯去吧。

同样的，宗教的教义我印象中没哪个会说“你有事我就亲自下凡来顶你”。正如上面所说，给了神术，给了你等级，这已经是神最直接的支持了，啥事都要老大出面你在公司还混不混呀。作为一个坚定的信徒，如果出任务出了啥事除了申请工伤外，也别瞎琢磨怎么老大就不来帮忙而是应该反省自己是不是高估自己能力低估敌人等等，好好自我检讨。相对的，面对一些世界级的大是大非，神也不是没出过手，只不过出于故事需要他们多半只是给英雄倒贴得更狠更多优惠而已。这个时候也可以理解，人家在天上帮英雄们制衡着对面的邪神不下凡呢。

总之我觉得要脱离DND已经写得很明确的善恶观来讨论信仰善恶，那么还不如好好去思考怎样才是一个遵从教义的好信徒而不是脱离了教徒的角度去瞎琢磨些虚无缥缈的玩意。
如果不脱离DND的善恶，那么善恶书写得挺明白了，若有灰色分歧请咨询DM。

[Dya]

我主要是想討論善惡，不是想談神。這因為多神信仰中，神往往不會堅持著一種純粹的概念。而是和凡人有血有肉、並非全能也會動搖，因為那是人類對自我缺陷和盼望的投射。唯一神的信仰也會有神的立場飄忽不定的現象。無論是將善惡的概念推給神還是社會，都會陷入各自表述和確實與否的問題。

所以Dya，我想做的正是找出那個能讓所有人信服的標準。所以才試著將好壞和善惡分開，將善惡抽離社會和神祇，看能不能化為純粹的哲學概念。

我很欣赏你讨论问题的方式，也希望你能找到自己满意的结果。
但我不是很看好你在这贴里打算要做的工作，还是请继续更新皇帝的圣印或者开个团吧！

[柳深龍佐性]

...我不是很擅長抓重點，以至於我的回覆往往有些破碎。不過請讓我在此厚顏多說幾句　

馬斯洛的需求層次理論由最低的生理需求往上至最高的自我實現需求。
這其實意味著人類所有的行動都是出於自己的需求、衝動和慾望，
因此利益本身並不僅以滿足物質需求為限，也包括了滿足自我實現的需求在內。

一個無欲無求的人既不會去貪圖財物、也不會有去救助別人的衝動。
常說的犧牲奉獻，其實也是為了滿足自己「能夠成就他人」的需求，
為了實現這個需求而放棄物質需求，並沒有真正犧牲自己的利益（這幾乎是不可能的）
而只是兩權相害取其輕，選擇自己偏重的利益而已。

但自己的利益被滿足的同時還是能夠滿足他人、還是足以被稱為善行。
因此二的條件我不能同意。

當一的條件中的「他人」和「對象」是同一人時，也會產生問題。
行為人（當然是為了滿足自己助人的需要）為了另一個人的利益（無論是何種層面的）而消費同一個人的利益，不足以稱之為惡。
比方用當事人的錢替他換取食物、學費、贖身，甚至相反過來。都只能算是不同層次利益的流動，並沒有犧牲的對象。
有的只是行為人將自己的意志強加在當事人身上，而沒有給予選擇的機會而已。

...討論切磋都只是為了有趣而已，還請各位高抬貴手

不，我很感謝你提出相關的論點。我真的需要有別人的意見來完善這個原則。你的需求論和經濟的利己出發點一致，就像Dio說的，人會幫助人其實都是為了安心感。

這部分我是嘗試用「利益的對象」在討論，因為行為人可能就像你說的，其實是為了滿足自己成就某目的的慾望，這就如同銀焰教士的例子，我不知道教士是否只是想滿足自己救人的慾望。因此為了能區別這樣的行為是善是惡，我設計投下「是否願意犧牲自我」的選項，因為若只是舉手之勞或無意插柳幫了人，我認為那只算是不善不惡的好壞行為。

如果行為人即使認定自己真的受到損失，也想要去謀求對象的利益，那便滿足第二條原則，但如果除此之外行為人明知為了這個目的得犧牲對象或他人的利益……如果犧牲的對象以外的他人利益，那麼就像前面的得多人例子，因為違反第一條，是「惡」；如果犧牲的也是同一對象的利益，也就是該對象同時會失去一項利益並獲得一項利益，那這時該算是「善」還是「惡」？按照目前的犧牲原則，因為犧牲了對象的利益，所以是「惡」。但這樣似乎沒有討論清楚。我試著再討論得更清楚些。

如果該對象知曉該狀況也授意能這麼做，那對象的部分就簡化成對象的利益許捨（這是你提到的利益流動的點子），無關犧牲，但行為人仍然願意犧牲自己的利益這麼做，因此行為人的行為是可以稱「善」的。
如果該對象不知曉該狀況或不同意這麼做，那這次行為就變成以自己意志強要他人順應己意的行為，儘管行為人犧牲自己的利益，但違反第一條，所以是「惡」。但這個「惡」可能是「好」或「壞」的。那如果事後該對象時也贊同你當時這麼做呢？這究竟是善是惡？我認為這就像必要「惡」，卻是大家能認可的「好」行為。

滿足自己的利益又能滿足他人的利益，我認為這只是利害一致，充其量是一種方便的合作關係，只能算是中立行為。因為你不需要付出代價，也試圖獲得你想要的利益。


果然很困難呢，雖然我用犧牲原則來確認行為人的意圖，但行為人下的決斷中隱隱包含了「犧牲的對價」的概念。確實正像你說的，或許對行為人而言，想看到結果的心理需求利益，比其他類型犧牲的利益都還要來的大。這時對行為人來說這可以說是正是利己行為，但只要不損及對象或他人的利益，就不算是邪惡行為。也就是「善」的範圍又縮小了。

剛剛陷進詭辯的死胡同，好不容易才跳出來。聖裁的例子剛剛解決了「利益的客觀性」和「為邪惡獻身」，希望剩下三個方向中有一個能給出答案。


用來考慮的狀況：

劇透 -   :

有入選代表一開始行為人就知道這些事情會發生。不知道的事情或許是頭腦不好、或是機運際遇使然，但最後的結果都和行為人當初的意圖無關。

Ａ「自己獲得利益」
Ｂ「自己損失利益」
Ｃ「對象獲得利益」
Ｄ「對象損失利益」
Ｅ「對象外他人損失利益」

Ａ＝Ｘ
ＡＢ＝Ｘ　不影響他人
ＡＢＣ＝中立
ＡＢＣＤ＝惡或善
ＡＢＣＤＥ＝惡
ＡＢＣＥ＝惡
ＡＢＤ＝惡
ＡＢＤＥ＝惡
ＡＢＥ＝惡　詭異的事Ｘ對象不明
ＡＣ＝中立
ＡＣＤ＝惡　※
ＡＣＤＥ＝惡
ＡＣＥ＝惡
ＡＤ＝惡
ＡＤＥ＝惡
ＡＥ＝惡　詭異的事Ｘ對象不明
Ｂ＝中立，樓梯沒踩穩摔跤？
ＢＣ＝善
ＢＣＤ＝惡或善
ＢＣＤＥ＝惡
ＢＤ＝惡
ＢＤＥ＝惡
ＢＥ＝惡　詭異的事Ｘ對象不明
Ｃ＝中立，舉手之勞、無心插柳
ＣＤ＝惡或中立
ＣＤＥ＝惡或中立
ＣＥ＝惡
Ｄ＝中立，不小心幹了壞事
ＤＥ＝惡
Ｅ＝　詭異的事Ｘ[/b]對象不明