純美蘋果園
TRPG討論區 => 研討區 => 5版 討論區 => 主题作者是: Guilliman 于 2023-12-10, 周日 08:10:57
-
1.我自己仔細研究了5e 三寶書，頗為肯定書中沒有明確定義 sentient creatuer / 智能生物
2. 假設的確沒有明確定義，大家會如何定義sentient creatuer / 智能生物 ？
吐槽，假設5e沒建議 智能生物 , 那麼規則書寫得挺不負責
因為最起碼，騎乘規則涉及到智能生物
-
騎乘規則之你想騎半人馬也沒什麼不行。
即便是哈利波特裡面也有騎半人馬，當然也有說這很不尊重半人馬，但如果對方自願(@翡冷翠)那又有什麼尊不尊重?
換句話說，這跟隔壁的討論很像，畢竟就是一樣的問題：用智力當標準本身就是一種傲慢。
你可以說設定是這樣設定，或你的團就是這樣設定，但榮我指出這跟你隔壁討論的一些論調十分矛盾，同時這簡陋的標準也不太可能成為通則。
畢竟，就算馬不聰明但你養馬騎馬也能分好主人跟壞主人吧?那尊重你的坐騎(不論智力)總是好的。
或甚至像獸王遊俠那種，你難道還要用智力去評判戰寵值不值得尊敬嗎?
說的極端點吧，認為智力高低是一種分別本身就是站在一個『以我為標準，太低的我就看不上了。』的心態，這其實非常近似於各種歧視的起源。
只是在你的設定中你又認為人之間不該有這種想法，因為『人』是一體的族群。
然而你有沒有想過一樣的價值觀，只要某些人認為自己跟其他生物甚至人『不是一個群體』，那就說得通了呢?
這正是翡族跟德蘭人，乃至於各種種族歧視的源頭。
不外乎就是覺得自己跟對方不是一個層級，對方比較低等(因為各種原因)，所以這難道不是一種傲慢?
真的尊重生命，不需要誰告訴你智力多少還是感知、魅力多少之類的，以上尊重以下沒權，這種區分方法離尊重差遠了。
-
期望规则书尽量做到专有名词定义清晰这点肯定没错，当然也不是说做不到这点的设计师们水平不行，有的时候可能只是“这不是我这个月薪3000刀的打工人需要考虑的事情”
-
期望規則書盡量做到專有名詞定義清晰這點肯定沒錯，當然也不是說做不到這點的設計師們水平不行，有的時候可能只是“這不是我這個月薪3000刀的打工人需要考慮的事情”
考慮到發言人，我覺得樓主只是單純想要一個東西替他背書『他的理論是絕對真理』而已。
-
騎乘規則之你想騎半人馬也沒什麼不行。
即便是哈利波特裡面也有騎半人馬，當然也有說這很不尊重半人馬，但如果對方自願(@翡冷翠)那又有什麼尊不尊重?
換句話說，這跟隔壁的討論很像，畢竟就是一樣的問題：用智力當標準本身就是一種傲慢。
你可以說設定是這樣設定，或你的團就是這樣設定，但榮我指出這跟你隔壁討論的一些論調十分矛盾，同時這簡陋的標準也不太可能成為通則。
畢竟，就算馬不聰明但你養馬騎馬也能分好主人跟壞主人吧?那尊重你的坐騎(不論智力)總是好的。
或甚至像獸王遊俠那種，你難道還要用智力去評判戰寵值不值得尊敬嗎?
說的極端點吧，認為智力高低是一種分別本身就是站在一個『以我為標準，太低的我就看不上了。』的心態，這其實非常近似於各種歧視的起源。
只是在你的設定中你又認為人之間不該有這種想法，因為『人』是一體的族群。
然而你有沒有想過一樣的價值觀，只要某些人認為自己跟其他生物甚至人『不是一個群體』，那就說得通了呢?
這正是翡族跟德蘭人，乃至於各種種族歧視的源頭。
不外乎就是覺得自己跟對方不是一個層級，對方比較低等(因為各種原因)，所以這難道不是一種傲慢?
真的尊重生命，不需要誰告訴你智力多少還是感知、魅力多少之類的，以上尊重以下沒權，這種區分方法離尊重差遠了。
我不是很明白為什麼你認為 《認為智力高低是一種分別本身就是站在一個『以我為標準，太低的我就看不上了。』的心態》
我也強調多次，我用智力作為標準是因為規則書各處的間接證據
當然，我也同意部分怪物的智力設定相當蛋痛
》》只是在你的設定中你又認為人之間不該有這種想法，因為『人』是一體的族群。
這個主要是避免，能不能吃嬰兒，或者能不能吃天生無腦嬰兒，或者後天中了弱智術之類的糾結問題
同時也參考現實，至少在現代，即時是智能殘疾人也有人權啦。動物可以用來做實驗，但是不可以用智能殘疾人做實驗
==
所有生命都值得尊重的理念，我是理解的，這也是奇幻作品很常見的哲學概念。dnd 德魯伊也是類似哲學
想請教一個比較蛋疼的問題，我想你不反對打獵，畢竟打獵過程也可以尊重生命
在這個前提下，靈給怪 狩獵人類吃人腦你怎樣看？ 靈給怪 也只是為了生存需要打獵，只不過靈給怪 生理上，食譜比較狹窄而已
或者一個一般意義上的 人類連環殺人狂，也可以解釋他殺人是一種尊重人類的狩獵行為，畢竟他有吃光獵物的屍體之類。
DnD5e 德魯伊設定直接寫明 德魯伊也會關注生態平衡，比如植物和動物的生命與文明生存需求的和諧相處而不是相互敵對。德魯伊接受自然的殘酷，但是他們討厭非自然生物，包括異怪（例如眼魔和奪心魔）和不死生物（例如僵屍和吸血鬼）。德魯伊有時會在抵御生物侵入到德魯伊領地時擔當領導者。
DnD5e 德魯伊真是 傲慢 XD
-
1.没有，还有你单词都打错了
2.不定义，也不需要定义
你发这么多意义不明的帖子起草这么多讨论对线这么多楼真的不累么？ :em006
有这时间有这精力你但凡抽取一点拿来整理资料拿来校对我觉得你都能自己想明白发出来的这堆问题
-
And Wow! Unbelievable!
快找出骑乘规则文本里的Sentient Creature或者Sentient Creatuer吧！
你一定做得到的，别放弃。
-
你说得对，但ѳ̡̯̐з̇ə̄ι̇ѳ̇ѳc̐ꭃ̴̡̯在焊接主义上的失败已经暗示了对地牢与龙中的感觉生物的界定如同软体动物噪音一样不可预测（ɯ̡̯̐ⸯꙅ̇ ѳ̇ο̡̯̇c̆ꭃ̡̯̇n̡̯̄ə̇，2043）。部分总经理消耗了长达几代人的时间试图证明对计时码表的研究可以得到一个对通用指控的正确引用法，最终也不了了之。这个问题最好的解决办法不过是在掉到牛奶托盘之前将驶离蜗牛屋的货运火车放回钢制储物柜，并使用踩踏轻柔莫斯通斯（Treadlightlyomoistones）惩罚试图这么做的通用汽车公司（BĒTRÅŸäŁ，2102）。
-
And Wow! Unbelievable!
快找出骑乘规则文本里的Sentient Creature或者Sentient Creatuer吧！
你一定做得到的，别放弃。
你是對的。dnd 5e 原文是用 Intelligent creatures
不過這又衍生了問題，Intelligent creatures（智慧生物） 和 Sentient Creature （智能生物） 有沒有分別
嚴格按英文來說，Sentient 是指有知覺的，昆蟲 或者 泥怪 都是有知覺的。
不過在 科/奇幻 文化，sentient 一般是用來表示 有心智的
-
所有生命都值得尊重的理念，我是理解的，這也是奇幻作品很常見的哲學概念。dnd 德魯伊也是類似哲學
想請教一個比較蛋疼的問題，我想你不反對打獵，畢竟打獵過程也可以尊重生命
在這個前提下，靈給怪 狩獵人類吃人腦你怎樣看？ 靈給怪 也只是為了生存需要打獵，只不過靈給怪 生理上，食譜比較狹窄而已
或者一個一般意義上的 人類連環殺人狂，也可以解釋他殺人是一種尊重人類的狩獵行為，畢竟他有吃光獵物的屍體之類。
DnD5e 德魯伊設定直接寫明 德魯伊也會關注生態平衡，比如植物和動物的生命與文明生存需求的和諧相處而不是相互敵對。德魯伊接受自然的殘酷，但是他們討厭非自然生物，包括異怪（例如眼魔和奪心魔）和不死生物（例如僵屍和吸血鬼）。德魯伊有時會在抵禦生物侵入到德魯伊領地時擔當領導者。
DnD5e 德魯伊真是 傲慢 XD
這證明了你又前進一步退後兩步了，我有明確說過尊重，以此為前題你舉的殺人完全跟尊重搭不上邊。請問你舉例的殺人犯是懷著尊重並且生存需要而殺人還是愉悅犯?後者那說都不用說，前者如果不是心理疾病等原因那一樣歸類在底下我要描述的靈吸怪情境。至於到底有什麼人一定要靠定時殺人才能活下去而且你還覺得這算普遍情境...我懶得問了，我能想到的只有幾個電影/科幻/奇幻作品中的罕見特例，而且多半都是後天施加且可以解除的。
例如常見的什麼人活著的時間要用買的，買不起只好用搶的；跟什麼存在簽了契約不殺人就被殺等等，但這些顯然一不是自然情況二不是常見情況。
其次，靈吸怪的情況更接近於自保，換句話說實際上面對這樣的一個族群我只會產生自保而不是厭惡的情緒。
你只是覺得掛上靈吸怪可以引起更顯著的矛盾，但其實在你現在描述的情境(靈吸怪為了活下去而狩獵人類的腦)跟人在野外碰到飢餓的野獸而被補食沒差多少。你不會因此說野獸是邪惡的，那麼靈吸怪亦如是。但同樣你不會因此認為人們活該被狩獵，你還是會自保。
至於傲慢，請注意，德魯伊的原因是很客觀的(非自然產生)，當然這也是看世界設定。
但你的智力評判我強調很多次了，舉最極端的例子吧：你認為智4以上才有智能(儘管怪物手冊已經一堆問題你無法解決)，那反過來說例如德蘭跟翡族人不也一樣沒問題嗎?翡族人認定德蘭人智力不達標，只是野獸。面對質疑他們使用跟你一樣的說法：『我用智力作為標準是因為研究表現出的間接證據，德蘭人就是比翡族人笨的多。』
甚至進一步的這也是納粹用過的理由。『猶太人經過(納粹不公平的)研究指出各方面劣於亞利安人』，所以我才說這是傲慢，這是近乎各種歧視的起源。
德魯伊的非自然產生客觀是因為不論你拿去問誰這都是一個客觀事實。
但智力低於4等於沒有智能就不是了。你一直拿規則書說規則這樣寫(儘管規則也有反例但你又無視了)，其次你認為低於4是沒有智能，但對本身智力就比較低的種族來說還會是低於4就沒有智能嗎?反之智力更高的種族難道還會認為只有低於4才是沒智能嗎?所以這不客觀。
搞清楚這點再學我說話，不要再前進一步後退兩步了。
-
所有生命都值得尊重的理念，我是理解的，這也是奇幻作品很常見的哲學概念。dnd 德魯伊也是類似哲學
想請教一個比較蛋疼的問題，我想你不反對打獵，畢竟打獵過程也可以尊重生命
在這個前提下，靈給怪 狩獵人類吃人腦你怎樣看？ 靈給怪 也只是為了生存需要打獵，只不過靈給怪 生理上，食譜比較狹窄而已
或者一個一般意義上的 人類連環殺人狂，也可以解釋他殺人是一種尊重人類的狩獵行為，畢竟他有吃光獵物的屍體之類。
DnD5e 德魯伊設定直接寫明 德魯伊也會關注生態平衡，比如植物和動物的生命與文明生存需求的和諧相處而不是相互敵對。德魯伊接受自然的殘酷，但是他們討厭非自然生物，包括異怪（例如眼魔和奪心魔）和不死生物（例如僵屍和吸血鬼）。德魯伊有時會在抵禦生物侵入到德魯伊領地時擔當領導者。
DnD5e 德魯伊真是 傲慢 XD
這證明了你又前進一步退後兩步了，我有明確說過尊重，以此為前題你舉的殺人完全跟尊重搭不上邊。請問你舉例的殺人犯是懷著尊重並且生存需要而殺人還是愉悅犯?後者那說都不用說，前者如果不是心理疾病等原因那一樣歸類在底下我要描述的靈吸怪情境。至於到底有什麼人一定要靠定時殺人才能活下去而且你還覺得這算普遍情境...我懶得問了，我能想到的只有幾個電影/科幻/奇幻作品中的罕見特例，而且多半都是後天施加且可以解除的。
例如常見的什麼人活著的時間要用買的，買不起只好用搶的；跟什麼存在簽了契約不殺人就被殺等等，但這些顯然一不是自然情況二不是常見情況。
其次，靈吸怪的情況更接近於自保，換句話說實際上面對這樣的一個族群我只會產生自保而不是厭惡的情緒。
你只是覺得掛上靈吸怪可以引起更顯著的矛盾，但其實在你現在描述的情境(靈吸怪為了活下去而狩獵人類的腦)跟人在野外碰到飢餓的野獸而被補食沒差多少。你不會因此說野獸是邪惡的，那麼靈吸怪亦如是。但同樣你不會因此認為人們活該被狩獵，你還是會自保。
至於傲慢，請注意，德魯伊的原因是很客觀的(非自然產生)，當然這也是看世界設定。
但你的智力評判我強調很多次了，舉最極端的例子吧：你認為智4以上才有智能(儘管怪物手冊已經一堆問題你無法解決)，那反過來說例如德蘭跟翡族人不也一樣沒問題嗎?翡族人認定德蘭人智力不達標，只是野獸。面對質疑他們使用跟你一樣的說法：『我用智力作為標準是因為研究表現出的間接證據，德蘭人就是比翡族人笨的多。』
甚至進一步的這也是納粹用過的理由。『猶太人經過(納粹不公平的)研究指出各方面劣於亞利安人』，所以我才說這是傲慢，這是近乎各種歧視的起源。
德魯伊的非自然產生客觀是因為不論你拿去問誰這都是一個客觀事實。
但智力低於4等於沒有智能就不是了。你一直拿規則書說規則這樣寫(儘管規則也有反例但你又無視了)，其次你認為低於4是沒有智能，但對本身智力就比較低的種族來說還會是低於4就沒有智能嗎?反之智力更高的種族難道還會認為只有低於4才是沒智能嗎?所以這不客觀。
搞清楚這點再學我說話，不要再前進一步後退兩步了。
我想我明白你的意思了。只要是基於自保，不過份殺戮，殺的時候保持尊重，或者起碼不要為了愉快而殺。那就非惡
我可以理解，甚至在現實一定程度上同意這種價值觀。這也是很公平的價值觀，甚至更加現實
只是。。。。。。。在英雄主義的dnd 世界，這種價值觀會很糾結。比如常見的冒險理由有，清理哥布林佔領的地方。按照這種公平的價值觀，哥布林部落佔領一塊地，和人類王國佔領一塊地本質上沒什麼不同。 當然dnd會用哥布林 Inherently Evil 合理化殺光哥布林，方便劇情推進。
靈吸怪真是可憐的物種，注定只能吃危險的食物，這些食物還會組隊屠殺自己XD 人類不能理解靈吸怪的痛苦，畢竟不會有 冒險者豬 跑到城市見人就殺XD
=====
抱歉看起來像復讀機。但是 dnd 世界有客觀的種族（creature）智力定義，同時 魔法是客觀的，可以說是自然(想不到更好的字)規律。
是自然規律而不是XX族自行設定的。 如果說傲慢只能怪設定傲慢。
dnd的規律也包含了 製造死靈生物 惡。 但我想你不會特地質疑 製造死靈生物 是邪惡行為 這個設定/自然規律。 （好吧5e 放鬆了很多）
我也多次舉出dnd 存在客觀的，不以個體意志而變的 智慧生物的概念
這也是和 德兰族 不同。
反之智力更高的种族难道还会认为只有低于4才是没智能吗?
即時該種族主觀認為15智力才是合格線。也不影響 設定/自然規律
就如一個法師大概可以論證製造 不死生物勞工多麼有益。 設定/自然規律 也是將製造 不死生物 視作邪惡行為
-
不，那個定義在5版不存在。最多隻是你拿著規則書的一些數字『自認』這代表五版的設定，儘管同樣邏輯下五版還有很多反例，這句話我要說幾次你才肯面對?
至於自然規律，你現在根本是直接演都不演了，這說法100%證明這是『你』自己的設定。事已至此真的不用再多說了。
-
怎么还有人理会这个楼主啊
蛮怪的.jpg
-
楼主不是第一个拿私设律官设的，却一定属于这么做的之中脸皮最厚的那一档。
-
不，那個定義在5版不存在。最多隻是你拿著規則書的一些數字『自認』這代表五版的設定，儘管同樣邏輯下五版還有很多反例，這句話我要說幾次你才肯面對?
至於自然規律，你現在根本是直接演都不演了，這說法100%證明這是『你』自己的設定。事已至此真的不用再多說了。
Creating the undead through the use of necromancy spells such as animate dead is not a good act, and only evil casters use such spells frequently.
PHB page 203
-
不，那個定義在5版不存在。最多隻是你拿著規則書的一些數字『自認』這代表五版的設定，儘管同樣邏輯下五版還有很多反例，這句話我要說幾次你才肯面對?
至於自然規律，你現在根本是直接演都不演了，這說法100%證明這是『你』自己的設定。事已至此真的不用再多說了。
Creating the undead through the use of necromancy spells such as animate dead is not a good act, and only evil casters use such spells frequently.
PHB page 203
這句話哪裡說的這是自然規律...這最多是社會風俗或道德而已。
不會因為你今天放了個死靈法術，突然就引起大自然之怒，對你閃電雷劈萬獸奔騰天崩地裂好嗎?
其次這個對世界/自然規律的吐槽還包含你在隔壁說的法術還要跟世界規律連線的說法。
你當這是火星神甫跟歐姆彌賽亞溝通，還要遵循神聖二進律聖詩?
-
楼主日常把中立开除阵营籍，什么超级二极管
-
樓主日常把中立開除陣營籍，什麼超級二極管
狗都要被他開除犬籍，巨章魚也要被開除章魚籍了，區區陣營當然也要開除幾個。
-
不，那個定義在5版不存在。最多隻是你拿著規則書的一些數字『自認』這代表五版的設定，儘管同樣邏輯下五版還有很多反例，這句話我要說幾次你才肯面對?
至於自然規律，你現在根本是直接演都不演了，這說法100%證明這是『你』自己的設定。事已至此真的不用再多說了。
Creating the undead through the use of necromancy spells such as animate dead is not a good act, and only evil casters use such spells frequently.
PHB page 203
這句話哪裡說的這是自然規律...這最多是社會風俗或道德而已。
不會因為你今天放了個死靈法術，突然就引起大自然之怒，對你閃電雷劈萬獸奔騰天崩地裂好嗎?
其次這個對世界/自然規律的吐槽還包含你在隔壁說的法術還要跟世界規律連線的說法。
你當這是火星神甫跟歐姆彌賽亞溝通，還要遵循神聖二進律聖詩?
《制造死灵生物 是邪恶行为》這個概念，原來只是只是社會風俗或道德 :em001
只是某地的習俗認為這是邪恶，其實這個行為本質上中立
按你的理解。dnd 世界，在5e版本，恐怕沒有什麼行為是 客觀地，在世界規律／本質 層面有善惡之分吧？
如果是這樣。那我們之間的確沒什麼好說的
這樣說，一堆喜歡搞奴隸制的種族，比如眼魔 （好啦我放過靈吸怪），其實實行奴隸制本身並不 邪恶。 只是其他反對奴隸制的文化覺得他們很邪恶 :em006
-
樓主日常把中立開除陣營籍，什麼超級二極管
狗都要被他開除犬籍，巨章魚也要被開除章魚籍了，區區陣營當然也要開除幾個。
我觉得这人就是纯纯来引战的吧...
5e压根没有的东西都能被他创造出来“讨论”，别人说什么都能怼
你说他二极管，我觉得更像是来找人类茬的
要不喊管理处理掉吧
-
喊管理处理掉可太同意了…
-
《製造死靈生物 是邪惡行為》這個概念，原來只是只是社會風俗或道德 :em001
只是某地的習俗認為這是邪惡，其實這個行為本質上中立
按你的理解。dnd 世界，在5e版本，恐怕沒有什麼行為是 客觀地，在世界規律／本質 層面有善惡之分吧？
如果是這樣。那我們之間的確沒什麼好說的
你自己都在隔壁提過不死生物存在不一定是惡的可能性。
例如現實吧，有製作木乃伊，這是惡嗎?
好吧，現實的木乃伊不會復活，那我們說回奇幻。
如果奇幻世界存在復活的方法(例如DND就有)，那麼當一個人有能力(不論是施法能力還是財力)來讓死去的親友復活，顯然這不邪惡對吧?
進一步的，他財力能力不足或其他原因使他不能使用一般的復活方法，那在親友同意的情況下他把親友用不死生物的方式復活，惡在哪?
不要跟我說『設定說是惡』就是惡，這套早就不流行了，連卓爾跟惡魔都能洗白了區區死靈法術還在惡呢。
創造不死生物的惡應當是未經同意的奴役(死靈法師喚起的不死生物通常都是無條件服從)以及可能用來為惡，但法術本身從不是惡。
死靈系法師/墳墓牧師甚至比破誓者還更可能給玩家用。
不死生物的例子隔壁文銀月城等地都表明了不死生物不一定是惡；門三的邪念開局他本身也算不死生物，然而創造邪念第二生命的行為，這個出發點不一定是惡。還需要更多例子嗎?還是費倫跟門三現在也要被你開除官方籍?
如果連這些你都不接受，只是死死抱著上古版本的純惡論拿到現在說嘴，儘管這說法在其他篇都被吐槽的體無完膚，那是真的不用說了。
最後說到善惡，善惡本身本就不能一刀切。殺人是惡嗎?或許是。但如果是自我防衛而殺死對方算惡嗎?如果是殺死一個大魔頭阻止他毀滅世界是惡嗎?
諸如此類，本來就很難一刀切，是你硬要用非常暴力且無能、沒意義的一刀切方式來看世界才導致這麼多問題。
而你的客觀從不是客觀，我說了五百萬次了：你的世界要怎麼設定是你的自由，但要拿出來套別人頭就省省吧，尤其一直拿官方說嘴但對官方的反例視而不見這點更讓人煩躁，你這絕對不是討論，用最好聽的說法也叫自嗨。
-
我本来还想讲讲沃尔之血，但想想楼主大概率会把艾伯伦开除dnd籍，还是不讲了
-
我本來還想講講沃爾之血，但想想樓主大概率會把艾伯倫開除dnd籍，還是不講了
情況好一點會被無視，慘一點就開除官方籍了 :em032
-
不，那个定义在5版不存在。最多只是你拿着规则书的一些数字『自认』这代表五版的设定，尽管同样逻辑下五版还有很多反例，这句话我要说几次你才肯面对?
至于自然规律，你现在根本是直接演都不演了，这说法100%证明这是『你』自己的设定。事已至此真的不用再多说了。
Creating the undead through the use of necromancy spells such as animate dead is not a good act, and only evil casters use such spells frequently.
PHB page 203
这句话哪里说的这是自然规律...这最多是社会风俗或道德而已。
不会因为你今天放了个死灵法术，突然就引起大自然之怒，对你闪电雷劈万兽奔腾天崩地裂好吗?
其次这个对世界/自然规律的吐槽还包含你在隔壁说的法术还要跟世界规律连线的说法。
你当这是火星神甫跟欧姆弥赛亚沟通，还要遵循神圣二进律圣诗?
《制造死灵生物 是邪恶行为》这个概念，原来只是只是社会风俗或道德 :em001
只是某地的习俗认为这是邪恶，其实这个行为本质上中立
按你的理解。dnd 世界，在5e版本，恐怕没有什么行为是 客观地，在世界规律／本质 层面有善恶之分吧？
如果是这样。那我们之间的确没什么好说的
这样说，一堆喜欢搞奴隶制的种族，比如眼魔 （好啦我放过灵吸怪），其实实行奴隶制本身并不 邪恶。 只是其他反对奴隶制的文化觉得他们很邪恶 :em006
你自己引用的这段都已经说了只是“not a good act”了，后面甚至补充了一句只有邪恶施法者才会频繁这么干，难道还不足以说明制造不死生物虽然很难称之为善举但也不是什么不能触碰的红线了吗？（仅从你引用的这句话的作者角度出发，别的地区或世界观有它自己的设定）
中立：承认我存在是会杀了楼主的
-
我本来还想讲讲沃尔之血，但想想楼主大概率会把艾伯伦开除dnd籍，还是不讲了
不如讲鸦阁，可能会被他冠以“coc来的”称呼 :em032
-
我本来还想讲讲沃尔之血，但想想楼主大概率会把艾伯伦开除dnd籍，还是不讲了
情况好一点会被无视，惨一点就开除官方籍了 :em032
包括他讲费伦那篇也是，我拿银月城这种经常被提起的大城市就是为了防止他用除籍这种手段，然后他就无视了
-
我本来还想讲讲沃尔之血，但想想楼主大概率会把艾伯伦开除dnd籍，还是不讲了
不如讲鸦阁，可能会被他冠以“coc来的”称呼 :em032
鸦阁他已经除过一次籍了（划到“非典型”去的除法），我就没兴趣重复操作了
-
另外說到奴隸制這問題其實是有一定深度的。
奴隸制是惡，但具體來說惡在哪?
是因為奴隸制剝奪奴隸的人權，主人可以不把他當人看，肆意使喚買賣甚至虐待嗎?
那如果透過法規等方式保障奴隸的基本權益，奴隸制是否就沒這麼惡了?就像很多作品有惡貴族虐待下人，也有善貴族體貼下人一樣。
死靈法術亦是同理。一個事物不會因為他存在就是善惡(除非另有寫死的設定，儘管原罪論這套越來越不流行了)，真正善惡的是行為是效應，而不是存在本身。
-
我本来还想讲讲沃尔之血，但想想楼主大概率会把艾伯伦开除dnd籍，还是不讲了
不如讲鸦阁，可能会被他冠以“coc来的”称呼 :em032
鸦阁他已经除过一次籍了（划到“非典型”去的除法），我就没兴趣重复操作了
@Bigdagger 1，大哥，大哥开除一下费伦籍好么，费伦居然不死生物遍地走！
还有planescape，居然天使恶魔勾肩搭背，一定是邪道啊邪道！还有魔法船，怎么眼魔还能当npc的，是吧是吧
-
我本來還想講講沃爾之血，但想想樓主大概率會把艾伯倫開除dnd籍，還是不講了
不如講鴉閣，可能會被他冠以“coc來的”稱呼 :em032
鴉閣他已經除過一次籍了（劃到“非典型”去的除法），我就沒興趣重複操作了
@Bigdagger 1，大哥，大哥開除一下費倫籍好么，費倫居然不死生物遍地走！
還有planescape，居然天使惡魔勾肩搭背，一定是邪道啊邪道！還有魔法船，怎麼眼魔還能當npc的，是吧是吧
他在隔壁文專門探討過費倫了，然後在這邊居然重新拿不死生物說嘴，所以我才說他的討論一直是前進一步後退兩步。
就算討論得到了共識，在短時間內他馬上就會忽略掉這份共識回到上一階段。
以及，當對自己有利就死死抓著官方大腿，當別人用官方的說法當反證則輕則無視重則『你說的有道理，但我說的還是對的。』
-
另外說到奴隸制這問題其實是有一定深度的。
奴隸制是惡，但具體來說惡在哪?
是因為奴隸制剝奪奴隸的人權，主人可以不把他當人看，肆意使喚買賣甚至虐待嗎?
那如果透過法規等方式保障奴隸的基本權益，奴隸制是否就沒這麼惡了?就像很多作品有惡貴族虐待下人，也有善貴族體貼下人一樣。
死靈法術亦是同理。一個事物不會因為他存在就是善惡(除非另有寫死的設定，儘管原罪論這套越來越不流行了)，真正善惡的是行為是效應，而不是存在本身。
奴隸制是惡 主要是照顧讀者道德觀XD 而且奴隸制可以帶來捉奴隸，這種方便展開劇本的情節
畢竟非要按中世紀，人人平等，人生而自由的概念並不存在
當然，在多種族的奇幻世界，談到 人人平等 ， 光是可謂 人 已經可以戰個你死我活
政治哲學上來說，就基本人權這些去推論出奴隸制是惡的
保障奴隸權益這個我同意。畢竟現實奴隸過得比自由人好的例子太多
同時中國古代，皇帝可以隨便讓 自由人 當民伕奴役到死，這種麻煩的例子
如果說法規，中國古代還不能隨便殺 農業用牛 XD
糾結定義的話，清朝 的奴才 也是奴隸的一種，但是皇上的奴才 地位比一般人高太多了
嚴格來說，一般人刻板印象中很慘很慘的奴隸，其實是歷史上的少見例子
還好dnd 沒有出現好的奴隸主這種情況去嘔心讀者
現在奇幻文化的確是越來越傾向於 動機 和 目的 去判定。而不是傳統的 行動本身
你自己引用的这段都已经说了只是“not a good act”了，后面甚至补充了一句只有邪恶施法者才会频繁这么干，难道还不足以说明制造不死生物虽然很难称之为善举但也不是什么不能触碰的红线了吗？（仅从你引用的这句话的作者角度出发，别的地区或世界观有它自己的设定）
中立：承认我存在是会杀了楼主的
我也可以解釋為。create undead 本身就是evil ，用得多會墮落，才不是中立
好吧。5e 意外的很多道德相關內容都放鬆了很多。也許真的是時代演變吧。
-
你都能就奴隸制說這麼多了，竟能僅憑一紙在其他文就一堆反例的官方說法就一竿子打翻死靈法術? :em032
既然你也清楚這點了，差不多可以放棄那個不知道哪蹦出來的世界法則了吧?
-
你都能就奴隶制说这么多了，竟能仅凭一纸在其他文就一堆反例的官方说法就一竿子打翻死灵法术? :em032
既然你也清楚这点了，差不多可以放弃那个不知道哪蹦出来的世界法则了吧?
算了算了，讲下去也是浪费精力，他甚至不愿意看一看你提过的法师（死灵学派）的范型描述…
-
你都能就奴隸制說這麼多了，竟能僅憑一紙在其他文就一堆反例的官方說法就一竿子打翻死靈法術? :em032
既然你也清楚這點了，差不多可以放棄那個不知道哪蹦出來的世界法則了吧?
算了算了，講下去也是浪費精力，他甚至不願意看一看你提過的法師（死靈學派）的范型描述…
以復活死屍來說甚至還有孢子德跟神魂術可以用，後者可說是善類了但居然也能玩死靈法術，這可真是太惡了。
雖然說拿神的血脈來說也不太對，畢竟神子至高天都有惡的版本了...這只是再再證明5E不搞原罪論這套了，這對話我記得今年我也跟某個三版人討論過。三版時原罪論正夯，又以設定詳細為賣點的三版為此寫了很多背景設定。但5E不搞這套，5E2024更不搞這套了。
(甚至說到法表，5E2024本來還想把職業表廢了改成三表呢)
-
你都能就奴隸制說這麼多了，竟能僅憑一紙在其他文就一堆反例的官方說法就一竿子打翻死靈法術? :em032
既然你也清楚這點了，差不多可以放棄那個不知道哪蹦出來的世界法則了吧?
算了算了，講下去也是浪費精力，他甚至不願意看一看你提過的法師（死靈學派）的范型描述…
以復活死屍來說甚至還有孢子德跟神魂術可以用，後者可說是善類了但居然也能玩死靈法術，這可真是太惡了。
雖然說拿神的血脈來說也不太對，畢竟神子至高天都有惡的版本了...這只是再再證明5E不搞原罪論這套了，這對話我記得今年我也跟某個三版人討論過。三版時原罪論正夯，又以設定詳細為賣點的三版為此寫了很多背景設定。但5E不搞這套，5E2024更不搞這套了。
(甚至說到法表，5E2024本來還想把職業表廢了改成三表呢)
說起 德魯伊， 還有野火德魯伊，這個我都不知道怎樣解釋世界觀下合理性的例子，雖然畫風很coooooooooool
有時候我覺得，乾脆德魯伊和生命牧師的描述直接不要設定 痛恨不死生物 好了。 不然出現隊友喜歡玩不死隨從，生命牧師／德魯伊 看不順眼這種事情
-
何为刷帖？
短时间内发布或回复重复、简短、无意义或违反风纪的内容。
重复这点百分之两百有了。
-
這是因為存在這些反例所以我才一直跟你說拿官方設定出來講沒意義，除非你打死也要通盤接受所有官方設定(包含不合理甚至『衛生紙哪懂跑團』的部分)
否則最多這也是『經過你修改的官方設定』，即你個人的設定。
-
這是因為存在這些反例所以我才一直跟你說拿官方設定出來講沒意義，除非你打死也要通盤接受所有官方設定(包含不合理甚至『衛生紙哪懂跑團』的部分)
否則最多這也是『經過你修改的官方設定』，即你個人的設定。
5e 好聽點就是鼓勵客製化。難聽點就是不負責
越討論，越是懷念3版時代道德相對客觀的設定
===
話說5e 甚至沒設定施法最大要求智力，理論上4智力的角色依然可以施法
-
多少人拿三版资料证明三版没你想的这档子事，你还是拿私设律官设。
-
這是因為存在這些反例所以我才一直跟你說拿官方設定出來講沒意義，除非你打死也要通盤接受所有官方設定(包含不合理甚至『衛生紙哪懂跑團』的部分)
否則最多這也是『經過你修改的官方設定』，即你個人的設定。
5e 好聽點就是鼓勵客製化。難聽點就是不負責
越討論，越是懷念3版時代道德相對客觀的設定
確實但也不對，實際上是因為事到如今流行的道德文化(跟政治正確)滿街跑，傳統的善惡二元論已經不流行沒賣點了。
別說道德了，連種族刻板印象都要沒了(自由配點+2+1或111)，我就是要扮演個力8的貧弱歐克之類的...
至於其他部分有三版專門的玩家解釋過沒這回事了，這不在我專業領域所以我就不說了，僅提曾討論過的善惡部分。
-
何为刷帖？
短时间内发布或回复重复、简短、无意义或违反风纪的内容。
重复这点百分之两百有了。
在？回应一下多次发布和回复重复内容？
-
一会没看居然都水到3页了，真令人震惊。
-
虽然我对楼主毫无兴趣，但兔骑你说的不对。按三版，唤起死灵的邪恶之处在于运用了负能量，更具体来说是在主物质界导入了本来没有的负能量,导致世界整体趋向毁灭，所以邪恶。换句话说只要解决这个问题就无所谓。比如艾伯伦的不朽议会，除了用正能量跟死灵没啥本质区别。
以及DND至少自从2版就TM不是二元论了，万事皆三是异度风景里明确的基本原理，而这个原理在此后的位面书都没有被推翻过好么....兔骑你不要被楼主的脑补误导了啊。
-
雖然我對樓主毫無興趣，但兔騎你說的不對。按三版，喚起死靈的邪惡之處在於運用了負能量，更具體來說是在主物質界導入了本來沒有的負能量,導致世界整體趨向毀滅，所以邪惡。換句話說只要解決這個問題就無所謂。比如艾伯倫的不朽議會，除了用正能量跟死靈沒啥本質區別。
以及DND至少自從2版就TM不是二元論了，萬事皆三是異度風景里明確的基本原理，而這個原理在此後的位面書都沒有被推翻過好么....兔騎你不要被樓主的腦補誤導了啊。
這我知道，我前面有說三版為了讓原罪論可行所以有很多背景設定，例如正負能量。
(而如果負能量是惡的原因是你說的因為主位面沒有從而會導致世界滅亡那也是我說的：惡之所以為惡是因為行為與效應，而不是因為他叫做負能量所以惡)
我會說二元論是因為最近一次扯上三版的討論是原罪種族論，我認為三版(因為負能量等原因)而有原罪/原善種族本身就是一種二元論。
這之中到底是行為才是惡還是出生即惡，當初跟我討論的三版人明確說了因為惡魔/天使起源的關係，在三版有明確讓他們背負原罪/原善。
這點我就覺得蠻二元的。
所以萬一不是這樣那很好，如果是的話那也只是三版這種過去的主流道德觀了，我的想法大概是這樣。
-
这个之前他们（这个“他们”不包括楼主）也用很长的篇幅争论过了，应该同样没有什么重复的必要。
-
這個之前他們（這個“他們”不包括樓主）也用很長的篇幅爭論過了，應該同樣沒有什麼重複的必要。
對，那串討論真的很長，因為我對三版真的不熟(甚至皮毛都不算)所以對於講到三版(甚至更早版本)我現在一律用相信對方的說法但強調這是過去的規則為中心論點。
-
這個之前他們（這個“他們”不包括樓主）也用很長的篇幅爭論過了，應該同樣沒有什麼重複的必要。
對，那串討論真的很長，因為我對三版真的不熟(甚至皮毛都不算)所以對於講到三版(甚至更早版本)我現在一律用相信對方的說法但強調這是過去的規則為中心論點。
所以对他最好的标准答案就是“没有”和“不定义”
-
这个之前他们（这个“他们”不包括楼主）也用很长的篇幅争论过了，应该同样没有什么重复的必要。
对，那串讨论真的很长，因为我对三版真的不熟(甚至皮毛都不算)所以对于讲到三版(甚至更早版本)我现在一律用相信对方的说法但强调这是过去的规则为中心论点。
放到楼主的问题上来最可笑的就是采用三版说法的人和采用五版说法的人虽然观点分歧很大，但都纷纷贴出各种资料有理有据地说明“在相应版本不像他想的这样”，楼主还都不听，继续抱着那“这只是我个人想法！”的借口自欺欺人
所以刷帖的事情…
-
这个之前他们（这个“他们”不包括楼主）也用很长的篇幅争论过了，应该同样没有什么重复的必要。
对，那串讨论真的很长，因为我对三版真的不熟(甚至皮毛都不算)所以对于讲到三版(甚至更早版本)我现在一律用相信对方的说法但强调这是过去的规则为中心论点。
所以对他最好的标准答案就是“没有”和“不定义”
是的，不过考虑到楼主上来就选择性无视了你的这一答案（他都没正面回应五楼），或许真的要等管理有空了。
-
確實，正確答案真的是沒有跟不定義。
-
雖然我對樓主毫無興趣，但兔騎你說的不對。按三版，喚起死靈的邪惡之處在於運用了負能量，更具體來說是在主物質界導入了本來沒有的負能量,導致世界整體趨向毀滅，所以邪惡。換句話說只要解決這個問題就無所謂。比如艾伯倫的不朽議會，除了用正能量跟死靈沒啥本質區別。
以及DND至少自從2版就TM不是二元論了，萬事皆三是異度風景里明確的基本原理，而這個原理在此後的位面書都沒有被推翻過好么....兔騎你不要被樓主的腦補誤導了啊。
這我知道，我前面有說三版為了讓原罪論可行所以有很多背景設定，例如正負能量。
(而如果負能量是惡的原因是你說的因為主位面沒有從而會導致世界滅亡那也是我說的：惡之所以為惡是因為行為與效應，而不是因為他叫做負能量所以惡)
我會說二元論是因為最近一次扯上三版的討論是原罪種族論，我認為三版(因為負能量等原因)而有原罪/原善種族本身就是一種二元論。
這之中到底是行為才是惡還是出生即惡，當初跟我討論的三版人明確說了因為惡魔/天使起源的關係，在三版有明確讓他們背負原罪/原善。
這點我就覺得蠻二元的。
所以萬一不是這樣那很好，如果是的話那也只是三版這種過去的主流道德觀了，我的想法大概是這樣。
是不是出身即惡，這也是dnd 經典道德糾結了
3版會很明確說，哥布林之類就是天性邪惡，Inherently Evil 。用Inherently Evil 加上 dnd ，可以找到一堆英文戰陣營的討論。
要天性多麼邪惡在可以見立斬。
Inherently Evil 加上未成年個體那就更加糾結。比如能不能殺獸人嬰兒之類。
我是覺得 原罪/原善 是很方便的概念，不論對跑團還是寫故事。
舉個例子，一隻魔鬼剛剛被召喚出來。技術上他在物質界（目前還）沒有犯下任何惡行。那麼善良陣營的人可以『雖然你目前還是無罪，但魔鬼還是滾出物質位面吧』，把魔怪擊殺嗎？
按原罪論，可以。
按更加現代的概念，那就很糾結。
-
1.没有，还有你单词都打错了
2.不定义，也不需要定义
你发这么多意义不明的帖子起草这么多讨论对线这么多楼真的不累么？ :em006
有这时间有这精力你但凡抽取一点拿来整理资料拿来校对我觉得你都能自己想明白发出来的这堆问题
抱歉，是sentient creature，我寫錯了。另外騎乘規則用的是intelliegent creature
那麼，對於騎乘規則 和 魔法 嫌惡/吸引術 Antipathy/Sympathy , 都涉及intelliegent creature 的概念。我認為官方應當定義，畢竟會影響到判定。
-
何为刷帖？
短时间内发布或回复重复、简短、无意义或违反风纪的内容。
重复这点百分之两百有了。
在？回应一下多次发布和回复重复内容？
再不回应就要框套框套框套到不知多少层去了