“当我可以用一元人民币来交换一个面包的时候，我可以交换几次？”

[格里菲因]

这贴吵的是什么……

[希尔]

"别吵了，我说的是RAW。"

[果园米凯拉]

继续吵！我还要吃瓜！

[诺亚/Na+]

大家都觉得读起来也显然是不能那就是不能，出于平衡性考虑当然是不能的，文字上大家大都觉得显然不能的话那就是我想多了
如果这里不是those而是any two of those也就没多余的想法了
those这里应该指代(more than one) increases you gained，直觉上是指全部的属性提升……
不乱想了总之都是文字写的不严谨！

你悟了（拭泪
不要对卫生纸写的弱智玩意儿投入太多感情啊（拭泪

我去非跑团群贴了这句话，问大家如果有3个increase是必须作用在3种属性还是2种属性上，答案清一色的是2
但是之前dnd群的情况是反过来的
dnd玩家的英语可能一定程度卫生纸化了……

没什么卫生纸化的，这是很显眼的歧义
If you gain more than one increase, you can't apply those increases to the same ability score
“如果你有多于一个苹果，你不能把这些苹果放在同一个篮子里”
两个苹果也是这些苹果，六个苹果也是这些苹果
两个苹果放一起也是同一个篮子，六个苹果放一起也是同一个篮子
如果是can't apply all of those或者can't apply any two of those那就好说了，偏偏这里吃了一个字

实际上这不就是剑咏歧义大主题吗，散了散了

[哈拉克提]

既然有个人对个人的争吵，为什么不直接私聊对私聊去互肛？
为什么要来帖子里互肛？因为这儿会有人来关注一下你们？

[杀菌@深坑未填]

有没有人来律一下K语言？
先从“卡与卡是不同的”开始吧

[Anacius]

一边拉shi一边删帖……

我最后说一句，规则讨论就规则讨论就算没结果也别转进，千万别中了卫生纸那分化瓦解阶级内部团结的诡计啊！

[Amutona]

“用一个戏法来替换其中一次攻击”是描述剑咏有能够这么做的能力，既然前面没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制，那么显然你有几次攻击就可以替换几次。 ——这里的显然，其实并不显然，按照同样的演绎方法“既然前面没有说明“你有几次攻击就可以替换几次”或诸如此类的限制，那么显然一回合一次”
事实上，没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制，这个原因并不能推导出一个确切的攻击次数与替换次数的结论，无论是有几次攻击就可以替换几次攻击还是一次多重攻击只能替换一次，一回合一次，都能符合。
A因为没有说明……
B可以替换几次就是几次
—B 除了”可以替换几次就是几次”以外的结论
由上得A→B和A→—B同时成立，二难定理，所以A不成立。
即“前面没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制”来做原因是不成立的。
所以按照团团的读法然后说这是RAW，这种说法是不合逻辑的。
“  有一个很好的例子是描述相似的擒抱，设计师曾经在多个场合中讲过可以多次擒抱来替换多次攻击，并且在此之前也没有人对擒抱可以进行几次有过怀疑。”——如果没有人对此表示怀疑的话，那么设计师是在什么场合出于什么原因要多次讲擒抱可以替换多次攻击呢？


另外我觉得标题类比的话应该这样类比（虽然类比推理没有任何逻辑必然性）
“你有两块钱可以买两个普通面包，此外，你可以用一个夹心面包替换这些面包中的一个。”

[Jera-RKBM]

“用一个戏法来替换其中一次攻击”是描述剑咏有能够这么做的能力，既然前面没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制，那么显然你有几次攻击就可以替换几次。 ——这里的显然，其实并不显然，按照同样的演绎方法“既然前面没有说明“你有几次攻击就可以替换几次”或诸如此类的限制，那么显然一回合一次”
事实上，没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制，这个原因并不能推导出一个确切的攻击次数与替换次数的结论，无论是有几次攻击就可以替换几次攻击还是一次多重攻击只能替换一次，一回合一次，都能符合。
A因为没有说明……
B可以替换几次就是几次
—B 除了”可以替换几次就是几次”以外的结论
由上得A→B和A→—B同时成立，二难定理，所以A不成立。
即“前面没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制”来做原因是不成立的。
所以按照团团的读法然后说这是RAW，这种说法是不合逻辑的。
“  有一个很好的例子是描述相似的擒抱，设计师曾经在多个场合中讲过可以多次擒抱来替换多次攻击，并且在此之前也没有人对擒抱可以进行几次有过怀疑。”——如果没有人对此表示怀疑的话，那么设计师是在什么场合出于什么原因要多次讲擒抱可以替换多次攻击呢？


另外我觉得标题类比的话应该这样类比（虽然类比推理没有任何逻辑必然性）
“你有两块钱可以买两个普通面包，此外，你可以用一个夹心面包替换这些面包中的一个。”

无论从哪种角度都不应该在这个语境下解读出每回合一次的限定条件啊... ...不然的话按照这个逻辑恐怕还能解读成这辈子一次或者说永远只能用一次。
在有限定条件时大概每次攻击动作或者多重攻击可以换一次倒是更合理一些。

话说如果不是每次攻击动作的每个攻击都可以换, 那么更应该解读为每次多重攻击还是每次攻击动作都可以换一次?
顺带一提, 加速术给的攻击动作能换吗?

[Alanryan]

“用一个戏法来替换其中一次攻击”是描述剑咏有能够这么做的能力，既然前面没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制，那么显然你有几次攻击就可以替换几次。 ——这里的显然，其实并不显然，按照同样的演绎方法“既然前面没有说明“你有几次攻击就可以替换几次”或诸如此类的限制，那么显然一回合一次”
事实上，没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制，这个原因并不能推导出一个确切的攻击次数与替换次数的结论，无论是有几次攻击就可以替换几次攻击还是一次多重攻击只能替换一次，一回合一次，都能符合。
A因为没有说明……
B可以替换几次就是几次
—B 除了”可以替换几次就是几次”以外的结论
由上得A→B和A→—B同时成立，二难定理，所以A不成立。
即“前面没有说明“一回合一次”或诸如此类的限制”来做原因是不成立的。
所以按照团团的读法然后说这是RAW，这种说法是不合逻辑的。
“  有一个很好的例子是描述相似的擒抱，设计师曾经在多个场合中讲过可以多次擒抱来替换多次攻击，并且在此之前也没有人对擒抱可以进行几次有过怀疑。”——如果没有人对此表示怀疑的话，那么设计师是在什么场合出于什么原因要多次讲擒抱可以替换多次攻击呢？


另外我觉得标题类比的话应该这样类比（虽然类比推理没有任何逻辑必然性）
“你有两块钱可以买两个普通面包，此外，你可以用一个夹心面包替换这些面包中的一个。”

无论从哪种角度都不应该在这个语境下解读出每回合一次的限定条件啊... ...不然的话按照这个逻辑恐怕还能解读成这辈子一次或者说永远只能用一次。
在有限定条件时大概每次攻击动作或者多重攻击可以换一次倒是更合理一些。

话说如果不是每次攻击动作的每个攻击都可以换, 那么更应该解读为每次多重攻击还是每次攻击动作都可以换一次?
顺带一提, 加速术给的攻击动作能换吗?

每回合一次显然是不对的，应该是每攻击动作可以换一次（pc职业给的是额外攻击这个被动能力，不是多重攻击动作）
至于加速术给的能不能换，我个人倾向于（按语义上）不可以，当然我能够明白认为（按语义上）可以的人的理由，我不觉得判可以是完全不合理的或会带来不平衡，如果跑团时有玩家想当剑咏的话我会许可。