技巧系统的设计、思考和求教

[landbuilding]

平等应该是付出多少得到多少。比如法爷和蛮子，前者要看的东西会多很多，我觉得占优势一些也很合理。同时蛮子容易上手，对新人来说，一上来就玩法爷会有一定挑战性。
从这个角度上说的话，使用进阶可能会更有趣，比如从冒险者转战士，再从战士转骑士或枪兵比如。

FATE强的地方就在于一括多，而一般处理起来，只能根据现有条件，来进行多个可能性设置，这样工作量就会比较大。所以我虽然推崇FATE，但自己也只能往多可能方向上做，因为我没办法做出一括多的系统来。

我上面问了老谢一些问题，是想了解他的思路。然而问完后我发现并无法提出什么好的解决办法来。算法本身就是我的弱项，你看我都是利用D10来遮掩这个弱点。
不过也有一些共通的地方，譬如二级属性，老谢是用两（多）个属性相加得到，这个是很不错的。但可能可以更优化。因为这样做的话，除了做卡时，属性改变后，二级属性可能就又要重新加一次。。如果想要更简化，我的考虑是，一项主属性带一项二级属性，1：1。
往桌游靠的话，我觉得规则用一个简单的规律来推算，比强记或用摘要要好。

[jimraynor]

关于技能条目的设定，我觉得轻规则里有不少值得参考的例子，比如上面提到的fae基本上就是你说的用基本属性代替技能。你可以开一个短团体验一下有什么问题，或者找些log来看。再比如wushu的trait。wushu根本没有一个预设的trait列表，trait完全由pc自己脑洞。trait可能是能力来源(力大无穷、橡皮果实)、职业(军人、汽修工)、人物目标/执念(消灭兽人、推翻清政府)，然后在游戏中凡是gm裁定某个场合可以用得上这个trait你就可以用它来进行检定。这种设计对开发者而言工作量很小，对玩家而言也具有一定的多样化和策略性。缺点就是非常抽象，拟真度不高。

衍生属性也有一种设计思路就是不跟技能/属性挂钩，永远是一个定值。上面的这两个轻规则刚好就有这样的设计。wushu里面，每个人只要受到1点伤害就死了。然后每个pc有3点气，每点气可以抵消1点伤害。这个3点气是定死的，没有办法增加或减少(除非hr)。而boss的强度则是通过调整气量来解决：小头目可能只有1点气，终极大boss5点气这样。fae的压力轨更复杂一些不过总体而言也是一样的思路。每个人都有一条压力轨(类似护盾)，压力轨上有3个格，第一个格子能吸收1点伤害，第二个格子吸收2点，第三个3点。如果你的格子满了又受到伤害，那么你要承担“后果”。你可以承担三个后果，轻度后果吸收2点伤害，中度吸收4点，重度吸收6点。这些也都是定死的，没有办法增加或者减少任何这些数值。(注意这里的描述只是为了阐述一个设计方向，fate中具体的操作比“吸收x点”要复杂不少)

[xiezhenggang]

我上面问了老谢一些问题，是想了解他的思路。然而问完后我发现并无法提出什么好的解决办法来。算法本身就是我的弱项，你看我都是利用D10来遮掩这个弱点。
不过也有一些共通的地方，譬如二级属性，老谢是用两（多）个属性相加得到，这个是很不错的。但可能可以更优化。因为这样做的话，除了做卡时，属性改变后，二级属性可能就又要重新加一次。。如果想要更简化，我的考虑是，一项主属性带一项二级属性，1：1。
往桌游靠的话，我觉得规则用一个简单的规律来推算，比强记或用摘要要好。

刚刚自检出一条bug：豁免公式只适用于初始角色，一旦属性提升就立刻出问题。
暂时的解决方案是索性删掉三豁免。
备选方案是每项豁免等于两项属性中的较高值。

[landbuilding]

我在做二级属性时也有遇到类似问题。比如蛮勇对应血量，灵巧对应速度。我的玩家认为永久1：1对应就足够了，我觉得应该分开，然后就开始吵（撕逼）。这个设置其实已经很简单了，一来D10遮掩了换算（网游一般用递减算法，譬如WOW的护甲值），二来就这么五项二级（算上隐藏二级一共十项），也不算麻烦。

开始的方案是这样的，我认为先建人物，确立属性后，1：1对应二级属性。譬如蛮勇2灵巧3，那就是2血量3速度。之后游戏中分开提升。
我的玩家倾向于永久1：1对应，比如提升蛮勇，血量跟着自动提升。这样是最方便的，但是……二级属性真的跟着一级属性固死了。
最后讨论出来的是一开始就分开，两者只有象征意义上的对应。同时透支下限由一级属性决定（不好的地方是出现了负数，当属性变成两位数时，强迫症又要不舒服）。

豁免取属性较高的话，就是鼓励玩家往某（几）个属性方向特长化了吧？

[逛吃逛吃]

关于数值方面的问题很好解决。不论哪种规则，哪个方面的技能挑战，所用那种骰子，最终都会化为概率问题。

以城龙1级DC10技能挑战为例
无加值的命中率就是50%，给我们的感觉就是纯看脸。
非本职受训可以得到2点加值，命中率为60%，聊胜于无。
专业受训可以得到4点加值，命中率70%，勉勉强强，和我们现实感受不同，这真的可以算专业么？

好在还有属性和专长方面的调整，+4属性调整值(单看效果和专业受训一样，这大概就是我们常说的平庸的专业人士和业余的天才吧)，与专业合起来是90%的命中率，可喜可贺。再与专长+2合起来，嗯，100%命中，前途无忧。

多骰还是加值？
这其实是一个概率分布问题。骰子越多，概率曲线越陡峭，取值约易倾向于均值。如1d16+2 和3d6，前者取值从3-18机会均等，而后者取值更倾向于靠近期望值。

所以，问题绕回来，初始该给多少技能？这其实取决于设计者：你觉得玩家在这样的条件下完成这件事的概率应该为多少才合适？或者说概率几何才能被接受？

[landbuilding]

一旦牵涉到数据，基本都会出现堆骰子的情况。为了确保不确定性，一般也都会有大失败或者必然成功的设置。
堆骰子可能会引发恶性的军备竞赛，一方开始堆，另一方必然只能跟上，最后就变成地上河，一崩溃就要受灾。这方面要么两者有和平共识，开始或中间就说好（某些房规不开，某些装备不用）；要么一方比另一方更熟悉规则一些（通常是主持）。理想化的情况就是大家都克制不去堆骰子，或者规则就不为堆骰子提供便利，没有太多的空子可以钻。这两个都是非常难做到的。

然后很多时候其实并不是设计者不想，而是数学模型的构建。会公式的话，或许只是几分钟的事。然而要为了做设置而去学数学这也太有爱了。
不会的话，只能靠实际一次次测试和修正，发现一个问题，修改一次。修改后可能又会牵扯到新的问题……

[逛吃逛吃]

几年前我还是个纯数据党，认为数据可以解决至少大部分问题。大概因为我只擅长把事情变成一堆函数，然后去找其中的一个或几个特殊值。

然而如今我开始认为还是有趣比较重要，数据的存在只能让有趣的变得不那么奇迹，恶心的不那么难以接受。比如我现在旁观跑团，大概只会想到这是DM和PC的对抗遭遇，难度为10，PC A贡献了5，PC B贡献了3，其他两人各贡献了1，挑战成功，A抢了不少风头。或者是，DM和PC的唠嗑，C获得了5句赞赏，D获得了3句，其他两人仅被照顾了1句，C 获得了极大的满足。以这种视角来说，很难得到什么情感触动。

还是回到本源，以社交游戏来说，技能(数据？)的分配只是为了促进沟通的存在，让大家体会合作的乐趣，竞争的刺激。比如，你是一个战士，我是一名牧师，你攻我守，干掉那个怪物；我俩都是战士，看谁杀的比较多比较快。比如，你是木匠，我是猎人，我们合作，求的好日子；我们都会打猎和盖房，比比谁的猎物多房子大。比如，你是一个女人，我是一个男人，我们一起造孩子；我们是同性，比比谁吸引的异性多

[xiezhenggang]

一旦牵涉到数据，基本都会出现堆骰子的情况。为了确保不确定性，一般也都会有大失败或者必然成功的设置。
堆骰子可能会引发恶性的军备竞赛，一方开始堆，另一方必然只能跟上，最后就变成地上河，一崩溃就要受灾。这方面要么两者有和平共识，开始或中间就说好（某些房规不开，某些装备不用）；要么一方比另一方更熟悉规则一些（通常是主持）。理想化的情况就是大家都克制不去堆骰子，或者规则就不为堆骰子提供便利，没有太多的空子可以钻。这两个都是非常难做到的。
然后很多时候其实并不是设计者不想，而是数学模型的构建。会公式的话，或许只是几分钟的事。然而要为了做设置而去学数学这也太有爱了。
不会的话，只能靠实际一次次测试和修正，发现一个问题，修改一次。修改后可能又会牵扯到新的问题……

所以我打算只做一次数据，以后都用这张表，不再改了。
暂时的设计是让玩家属性＝有效骰数，满级（10级）最高8点，最多也只需要计算8D6。
如果配合武器系统，比如武器伤害开放到最高2d6，上限就是10d6，计算量大约与火球术相当。
为了减少骰数，或许采用数量过多的时候，每3d6直接取10，比如10d6就是4d6+20，但是我有“熟练度”的设定，数据会有偏差。

[xiezhenggang]

几年前我还是个纯数据党，认为数据可以解决至少大部分问题。大概因为我只擅长把事情变成一堆函数，然后去找其中的一个或几个特殊值。

然而如今我开始认为还是有趣比较重要，数据的存在只能让有趣的变得不那么奇迹，恶心的不那么难以接受。比如我现在旁观跑团，大概只会想到这是DM和PC的对抗遭遇，难度为10，PC A贡献了5，PC B贡献了3，其他两人各贡献了1，挑战成功，A抢了不少风头。或者是，DM和PC的唠嗑，C获得了5句赞赏，D获得了3句，其他两人仅被照顾了1句，C 获得了极大的满足。以这种视角来说，很难得到什么情感触动。
还是回到本源，以社交游戏来说，技能(数据？)的分配只是为了促进沟通的存在，让大家体会合作的乐趣，竞争的刺激。比如，你是一个战士，我是一名牧师，你攻我守，干掉那个怪物；我俩都是战士，看谁杀的比较多比较快。比如，你是木匠，我是猎人，我们合作，求的好日子；我们都会打猎和盖房，比比谁的猎物多房子大。比如，你是一个女人，我是一个男人，我们一起造孩子；我们是同性，比比谁吸引的异性多

我同意简化游戏、降低计算量。
不过这里又有一个可能发生的矛盾：要达成“理想”的游戏状况，往往也会提升主持人的入门门槛。
相对于自由发挥，我更倾向于“把一切都做死”，让毫无经验的主持人也能把游戏带下去。

[xiezhenggang]

关于数值方面的问题很好解决。不论哪种规则，哪个方面的技能挑战，所用那种骰子，最终都会化为概率问题。

以城龙1级DC10技能挑战为例
无加值的命中率就是50%，给我们的感觉就是纯看脸。
非本职受训可以得到2点加值，命中率为60%，聊胜于无。
专业受训可以得到4点加值，命中率70%，勉勉强强，和我们现实感受不同，这真的可以算专业么？
好在还有属性和专长方面的调整，+4属性调整值(单看效果和专业受训一样，这大概就是我们常说的平庸的专业人士和业余的天才吧)，与专业合起来是90%的命中率，可喜可贺。再与专长+2合起来，嗯，100%命中，前途无忧。
多骰还是加值？
这其实是一个概率分布问题。骰子越多，概率曲线越陡峭，取值约易倾向于均值。如1d16+2 和3d6，前者取值从3-18机会均等，而后者取值更倾向于靠近期望值。
所以，问题绕回来，初始该给多少技能？这其实取决于设计者：你觉得玩家在这样的条件下完成这件事的概率应该为多少才合适？或者说概率几何才能被接受？

我这个设计，技巧只分5级熟练，平均概率已经直接全部计算好了（见文档附录的表格）。
我所说的“数量”，指的是一位玩家同时可掌控的技巧数量。
个人感觉，1项太少，仿佛“只会这一件事”；2～3项比较理想，有侧重，又不会太极端；5+就有点“满把牌不知道该怎么打”了。
但这只是我的个人主观感觉，所以才需要各位帮忙评估。