[3R]“移动到目标身边”这个条件考不考虑不同位面的情况？

[OckhamTheRazor]

楼主已经有定论了，再和他说也没什么意思。

[玛利亚]

你的解释很牵强啊，尤其是第三点，括号里的内容算是脑补吧，DD和移动动作也扯不上任何关系。
首先，即便争议存在，但没有禁止就是可以用。既然没有发生坐标位的变化，也就反证出原地DD的破晓之光是由DD的跨维度移动触发，以及破晓之光是可以单纯就靠跨维度移动就能够触发的。显然破晓之光的“移动”不是狭义的指三维坐标位变化。
然后，次元锚赋予了Blink和DD皆属于跨位面移动这一移动形式的定义。Blink本身的描述也解释了受术者是往返于以太和主位面。即Blink和DD一样满足破晓之光的触发条件
最后，尽管Blink不花费动作，不受自己控制，但这和能否满足触发破晓之光的条件无关

原地dimension door这个说法或许并不是很合适。将dimension door的目的地指定在自己方格，这才是个比较正确的说法，因为这与闪现仍旧是极为不同的。前者实际上进行了一次瞬间移动，仅仅是目的地与出发地相同，而后者并没有瞬间移动的能力。flash of sunset说得很清楚，you move adjacent to a foe中，adjacent to是个方位描述词，这足以证明其中的move指的是方位移动而非某种可以与之混淆的广义的移动。闪现的描述中也未曾指出这个法术本身是一种移动形式，而且次元锚是在将这些法术定义为extradimensional travel之后才用movement这个词笼统地指代的。（这也说明你的推论中涉及的“跨维度移动”这个词并非是movement，这一点与flash of sunset的发动条件没有关联，因此你的推论也不是完全成立的。）因此，闪现与dimension door仅在这一种特殊情况下才存在相似性，并且这一相似性与flash of sunset的发动条件无关。

此外，虽然可能有些牵强，但原文是you move adjacent to，这也暗示着这个move to在一定程度上是你进行的主动的行动，因此闪现的不受控和自发性也使得它难以被认为满足条件。

而且正如某指出的，将dimension door指定原地是否能发动flash of sunset也是未定的。既然dimension door之前已经与对手邻接，那么从一个与对手邻接的方格传送到另一个与对手邻接的方格是否能够认为符合move adjacent to，这只能视dm的宽松程度而定。何况，为了支持你“原地dimension door与闪现具有足够的相似性”的论点，必须声称在原地dimension door的情形下并未发生过移动，那么假设认为这种任意门方式可以与闪现类同，就会导致这样使用任意门无法满足flash of sunset的发动条件的结果。

上面这些单词你已经赋予他各种你的定义了。从结果来看，原地DD就只是产生了位面旅行而未发生坐标移动（即便任意门可以实现坐标移动）、如果原地任意门可以触发破晓之光，因为实质上未产生位移，那么就只剩位面旅行来触发这一解释。坚持认为破晓之光里的“移动”只是狭义的坐标移动是说不通的。你也承认了，闪现术是跨位面旅行，我没有认为闪现和DD是完全一样，而只是认为他们在满足破晓之光的条件上具有共性而已。所以你无需论证闪现和DD除此之外的不同之处，争议的开端在于原地DD是否可行。

原地DD可行不可行，你提了解释，但始终，这一块有争议。规则上没有要求你必须开始没有和目标相邻或你必须经过了坐标移动。

[玛利亚]

综上所述，
1)原地任意门与闪现不相似
2)闪现不满足flash of sunset的发动条件
3)如果认为原地任意门等同于闪现，则原地任意门不满足flash of sunset的发动条件
4)跨维度移动原文为extradimensional travel，与flash of sunset的发动条件无关



另外，“规则没有禁止就是可以用”这个调调恐怕没人会认同。如果你要以这个论点来反对dm的超规则的裁决权，那么战力够高的PC只要一下就可以把一个正常向团完全毁掉。dm具有最高的裁决权，如果这一点不成立，基本上跑团也不成立了。

再顺便一说，就算你要声称提出某些词汇的不是你，也是你把这些词汇变成争论的重点的，这样的事实并没有因此改变吧。在可以预测的范围内，声称“这种话可不是我第一个说出来的”通常无助于矛盾的缓和，只会被理解为找架吵而已。嗯，某的重点当然不在这里，规则讨论才是重点; 不过你是来讨论规则判定的吧？

虽然看热闹的人太多让我很困扰。只不过不淡定的家伙也有那么一两个，看着那些接二连三的回帖的家伙的取闹也是很有趣的事。

1）原地任意门能否满足破晓之光与之是否像闪现术没有关系。

2）以结果而言，原地任意门只是进行了一个单纯的跨维度旅行

3）任意门与闪现都具备跨位面旅行的本质，在此点上相似便足够。

4）如果原地任意门能触发破晓之光，则闪现也满足，因为其触发方式同时为也只能为跨位面旅行。

[果园米凯拉]

你的解釋很牽強啊，尤其是第三點，括號里的內容算是腦補吧，DD和移動動作也扯不上任何關係。
首先，即便爭議存在，但沒有禁止就是可以用。既然沒有發生坐標位的變化，也就反證出原地DD的破曉之光是由DD的跨維度移動觸發，以及破曉之光是可以單純就靠跨維度移動就能夠觸發的。顯然破曉之光的“移動”不是狹義的指三維坐標位變化。
然後，次元錨賦予了Blink和DD皆屬於跨位面移動這一移動形式的定義。Blink本身的描述也解釋了受術者是往返于以太和主位面。即Blink和DD一樣滿足破曉之光的觸發條件
最後，儘管Blink不花費動作，不受自己控制，但這和能否滿足觸發破曉之光的條件無關

原地dimension door這個說法或許並不是很合適。將dimension door的目的地指定在自己方格，這才是個比較正確的說法，因為這與閃現仍舊是極為不同的。前者實際上進行了一次瞬間移動，僅僅是目的地與出發地相同，而後者並沒有瞬間移動的能力。flash of sunset說得很清楚，you move adjacent to a foe中，adjacent to是個方位描述詞，這足以證明其中的move指的是方位移動而非某種可以與之混淆的廣義的移動。閃現的描述中也未曾指出這個法術本身是一種移動形式，而且次元錨是在將這些法術定義為extradimensional travel之後才用movement這個詞籠統地指代的。（這也說明你的推論中涉及的“跨維度移動”這個詞並非是movement，這一點與flash of sunset的發動條件沒有關聯，因此你的推論也不是完全成立的。）因此，閃現與dimension door僅在這一種特殊情況下才存在相似性，並且這一相似性與flash of sunset的發動條件無關。

此外，雖然可能有些牽強，但原文是you move adjacent to，這也暗示着這個move to在一定程度上是你進行的主動的行動，因此閃現的不受控和自發性也使得它難以被認為滿足條件。

而且正如某指出的，將dimension door指定原地是否能發動flash of sunset也是未定的。既然dimension door之前已經與對手鄰接，那麼從一個與對手鄰接的方格傳送到另一個與對手鄰接的方格是否能夠認為符合move adjacent to，這隻能視dm的寬鬆程度而定。何況，為了支持你“原地dimension door與閃現具有足夠的相似性”的論點，必須聲稱在原地dimension door的情形下並未發生過移動，那麼假設認為這種任意門方式可以與閃現類同，就會導致這樣使用任意門無法滿足flash of sunset的發動條件的結果。

上面這些單詞你已經賦予他各種你的定義了。從結果來看，原地DD就只是產生了位面旅行而未發生坐標移動（即便任意門可以實現坐標移動）、如果原地任意門可以觸發破曉之光，因為實質上未產生位移，那麼就只剩位面旅行來觸發這一解釋。堅持認為破曉之光里的“移動”只是狹義的坐標移動是說不通的。你也承認了，閃現術是跨位面旅行，我沒有認為閃現和DD是完全一樣，而只是認為他們在滿足破曉之光的條件上具有共性而已。所以你無需論證閃現和DD的不同之處，爭議的開端在於原地DD是否可行。

原地DD可行不可行，你提了解釋，但始終，這一塊有爭議。規則上沒有要求你必須開始沒有和目標相鄰或你必須經過了坐標移動。

再討論下去也只是碰不著邊的原地打轉而已。尤其一直堅持 Flash of Sunset 可以藉由 Blink 發動的時候。
你非想這樣用的話除了你的 DM 任何人都阻止不了你，而如果你是 DM，你的 PC 也當然更沒辦法阻止你。

問你的dm。

這種回答沒有意義，就像無限許願一樣。我只是確定可行性，至於DM是否允許，以及跑團是否使用，又是兩碼事了

您說「想要確認可行性」卻又這麼堅持己見，那究竟又想從這個探討裡面得到什麼呢？我不太能理解。

[玛利亚]

你的解釋很牽強啊，尤其是第三點，括號里的內容算是腦補吧，DD和移動動作也扯不上任何關係。
首先，即便爭議存在，但沒有禁止就是可以用。既然沒有發生坐標位的變化，也就反證出原地DD的破曉之光是由DD的跨維度移動觸發，以及破曉之光是可以單純就靠跨維度移動就能夠觸發的。顯然破曉之光的“移動”不是狹義的指三維坐標位變化。
然後，次元錨賦予了Blink和DD皆屬於跨位面移動這一移動形式的定義。Blink本身的描述也解釋了受術者是往返于以太和主位面。即Blink和DD一樣滿足破曉之光的觸發條件
最後，儘管Blink不花費動作，不受自己控制，但這和能否滿足觸發破曉之光的條件無關

原地dimension door這個說法或許並不是很合適。將dimension door的目的地指定在自己方格，這才是個比較正確的說法，因為這與閃現仍舊是極為不同的。前者實際上進行了一次瞬間移動，僅僅是目的地與出發地相同，而後者並沒有瞬間移動的能力。flash of sunset說得很清楚，you move adjacent to a foe中，adjacent to是個方位描述詞，這足以證明其中的move指的是方位移動而非某種可以與之混淆的廣義的移動。閃現的描述中也未曾指出這個法術本身是一種移動形式，而且次元錨是在將這些法術定義為extradimensional travel之後才用movement這個詞籠統地指代的。（這也說明你的推論中涉及的“跨維度移動”這個詞並非是movement，這一點與flash of sunset的發動條件沒有關聯，因此你的推論也不是完全成立的。）因此，閃現與dimension door僅在這一種特殊情況下才存在相似性，並且這一相似性與flash of sunset的發動條件無關。

此外，雖然可能有些牽強，但原文是you move adjacent to，這也暗示着這個move to在一定程度上是你進行的主動的行動，因此閃現的不受控和自發性也使得它難以被認為滿足條件。

而且正如某指出的，將dimension door指定原地是否能發動flash of sunset也是未定的。既然dimension door之前已經與對手鄰接，那麼從一個與對手鄰接的方格傳送到另一個與對手鄰接的方格是否能夠認為符合move adjacent to，這隻能視dm的寬鬆程度而定。何況，為了支持你“原地dimension door與閃現具有足夠的相似性”的論點，必須聲稱在原地dimension door的情形下並未發生過移動，那麼假設認為這種任意門方式可以與閃現類同，就會導致這樣使用任意門無法滿足flash of sunset的發動條件的結果。

上面這些單詞你已經賦予他各種你的定義了。從結果來看，原地DD就只是產生了位面旅行而未發生坐標移動（即便任意門可以實現坐標移動）、如果原地任意門可以觸發破曉之光，因為實質上未產生位移，那麼就只剩位面旅行來觸發這一解釋。堅持認為破曉之光里的“移動”只是狹義的坐標移動是說不通的。你也承認了，閃現術是跨位面旅行，我沒有認為閃現和DD是完全一樣，而只是認為他們在滿足破曉之光的條件上具有共性而已。所以你無需論證閃現和DD的不同之處，爭議的開端在於原地DD是否可行。

原地DD可行不可行，你提了解釋，但始終，這一塊有爭議。規則上沒有要求你必須開始沒有和目標相鄰或你必須經過了坐標移動。

再討論下去也只是碰不著邊的原地打轉而已。尤其一直堅持 Flash of Sunset 可以藉由 Blink 發動的時候。
你非想這樣用的話除了你的 DM 任何人都阻止不了你，而如果你是 DM，你的 PC 也當然更沒辦法阻止你。

問你的dm。

這種回答沒有意義，就像無限許願一樣。我只是確定可行性，至於DM是否允許，以及跑團是否使用，又是兩碼事了

您說「想要確認可行性」卻又這麼堅持己見，那究竟又想從這個探討裡面得到什麼呢？我不太能理解。

如果你认为出现了“原地打转”，恐怕是因为争议的源头未解决，却都想要无视对方的论证，自己下定论。艾思哲后来的论点比之前较有说服力，但我无需改变自己的论证。因为都抱着将“可以如此理解”的论据推向决定性的证据的高度的想法。而且都用了将假设当定论，然后再反过来证明假设成立的做法

还是那句话，别先针对我。可行性要怎么确定呢？谁说了算？民主主义吗？那你早点说，我直接做成投票了事
这里从头到尾就没人改变过自己的意见，不要说得固执和错误的人是我一样。
如果我一开始查了次元锚的描述，就不会发这个帖子了，这个结果本来就在预料中，你以前解答过我不少问题，让你困扰实在抱歉了

[果园米凯拉]

我為一上來就先否定你道歉。因為我在討論中讓情緒主宰了理智。若這讓你不快，我可以再次道歉。

那麼，回到問題本身上。這個問題在官方已經不提供 3R FAQ 的情況下，恐怕絕大多數的情況就是要依照 Mimir 姊姊所說的方式，以 DM 跟 PC 討論後的結果來確定。尋求一個通用狀況下確定的解答恐怕是找不到的。當然我認為這種彼此在論證中逐漸找出問題解答的方法是很好的，但這要以雙方都以理性討論作為前提。

確實你說的沒有錯，但我也覺得部份的原因是出在你的否決語氣上。如果你否定的語氣平和一些、不要太快下達定論的結論，在討論時可以減少很多麻煩，也不會惹上一身火藥。畢竟你想要得到的是答案，而不是砲轟，對吧？而你想要得到答案，定論又下的太早，不免會給人一種你固執己見的感覺。

放軟言詞也是一種討論中必要的技術，可能有時候你沒那個意思，但聽起來像那個意思，就容易產生誤會。一但誤會產生，討論的過程就不會太愉快，更有甚者會延伸成為戰文。柔軟一些對討論的雙方都是有益的。

另外，我不是困擾，只是最近戰文看多了頭會痛……

----

雙方都懷著敵意的話，任何事情都不會有個好結果。所以就多包容一些吧。

* Enviness 潛。

[玛利亚]

我為一上來就先否定你道歉。因為我在討論中讓情緒主宰了理智。若這讓你不快，我可以再次道歉。

那麼，回到問題本身上。這個問題在官方已經不提供 3R FAQ 的情況下，恐怕絕大多數的情況就是要依照 Mimir 姊姊所說的方式，以 DM 跟 PC 討論後的結果來確定。尋求一個通用狀況下確定的解答恐怕是找不到的。當然我認為這種彼此在論證中逐漸找出問題解答的方法是很好的，但這要以雙方都以理性討論作為前提。

確實你說的沒有錯，但我也覺得部份的原因是出在你的否決語氣上。如果你否定的語氣平和一些、不要太快下達定論的結論，在討論時可以減少很多麻煩，也不會惹上一身火藥。畢竟你想要得到的是答案，而不是砲轟，對吧？而你想要得到答案，定論又下的太早，不免會給人一種你固執己見的感覺。

放軟言詞也是一種討論中必要的技術，可能有時候你沒那個意思，但聽起來像那個意思，就容易產生誤會。一但誤會產生，討論的過程就不會太愉快，更有甚者會延伸成為戰文。柔軟一些對討論的雙方都是有益的。

另外，我不是困擾，只是最近戰文看多了頭會痛……

----

雙方都懷著敵意的話，任何事情都不會有個好結果。所以就多包容一些吧。

* Enviness 潛。

3Q

[艾思哲]

请注意一件事：

跨维度旅行是extradimensional travel，而移动是move。任意门符合Flash of Sunset的发动条件是因为它是move adjacent to a foe instananeously，而不是因为它就是任意门。如果因为一些特殊情况导致任意门也无法满足move adjacent to a foe instananeously这条描述，那么任意门也无法用于发动Flash of Sunset。

因此，情况会变成这样：
1)如果认为任意门到原地可以发动Flash of Sunset，那么任意门视作满足了move adjacent to a foe instananeously的描述；而Blink不满足，因此Blink不能用于发动Flash of Sunset。
2)如果认为任意门到原地与Blink类同，则此时认为任意门到原地的过程中并未进行普通的移动；也即是说，任意门不满足move adjacent to a foe instananeously的描述，因此任意门到原地无法发动Flash of Sunset。

[密银马甲]

还是那句话，别先针对我。可行性要怎么确定呢？谁说了算？民主主义吗？那你早点说，我直接做成投票了事
这里从头到尾就没人改变过自己的意见，不要说得固执和错误的人是我一样。
如果我一开始查了次元锚的描述，就不会发这个帖子了，这个结果本来就在预料中，你以前解答过我不少问题，让你困扰实在抱歉了

恩，你是谁啊？你哪来的？
你做过什么让大家针对你的事？
别人做了什么让你感觉都在针对你？
你自己下了定论后有人提议不再进行讨论就是对人啦？

对事也分两种，一种是对事本身，一种是对事的态度——比如永远正确且无敌的双武器疾风连击和尚。

[星]

很抱歉我不認識樓主,再今天之前我也從沒在意過樓主這個id
但是今天看了這貼,我便知道樓主和多血大人是同一類人,你們一定能成為好碰友的,也相信你和多血大人一樣能為果園帶來無數歡樂的.